Справа № 2-6557/10  

2010 рік  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  21 грудня 2010 року                                                                               місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:  

головуючого судді  Ковтуненко О.В.,  

при секретарі  Білик І.В.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку,  

третя особа – ОСОБА_4, ВГіРФО Орджонікідзевського РВ МУ ГУ МВС України в Донецькій області,-  

  В С Т А Н О В И В   :  

  02 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку, де третьою особою є ОСОБА_4, ВГіРФО Орджонікідзевського РВ МУ ГУ МВС України в Донецькій області.  

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилаються на те, що вона є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру вона придбала на публічних торгах, що підтверджується посвідченим нотаріусом свідоцтвом від 29 квітня 2010 року. У теперішній час у квартирі позивачки проживають члени родини попереднього власника ОСОБА_4 - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На вимоги банку, на публічних торгах якого позивачка придбала квартиру, про виселення, відповідачі відреагували, однак на квартиру, що на той момент була предметом іпотеки, вже було звернено стягнення. У теперішній час відповідачі продовжують жити у квартирі, яка належить позиваці. Вона неодноразово приходила до відповідачів, направляла в їх адресу листи з вимогами звільнити житло, однак двері вони не відкривали, а всі листи поверталися з відміткою про неможливість вручення. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство  позивачка звертається з даним позовом до суду.  

Позивачка ОСОБА_3 її представник – адвокат ОСОБА_5, діюча на підставі ордеру та договору про надання юридичних послуг повністю підтримали вимоги позовної заяви, дали аналогічні пояснення, викладені у позові та просять виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також стягнути понесені судові витрати.  

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_6 до судового засідання не з’явились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.  

Неодноразово до суду надходили клопотання відповідачів та третьої особи про перенесення судових засідань у зв’язку із станом здоров’я відповідачки ОСОБА_2 Причину неявки відповідачів та третьої особи  суд не може визнати поважною, так як за весь час розгляду справи, яка знаходиться у провадженні суду значний період часу,  із-за їх неявки судові засідання відкладались та призначались нові дати, при цьому відповідачі жодного разу не надали суду виправдовувальний документ, який би підтверджував поважність неявки до суду.  

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва серії ВМР №581796, посвідченого приватним нотаріусом Никоненко Т.В. та зареєстрованого у реєстрі №813, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.  

Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване у Міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується Витягом №26966953 від 10 серпня 2010 року.  

Згідно копії особового рахунку №300, зареєстрованого у Приватному підприємстві «Альянс – ГіС», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.  

Крім того, технічна документація на квартира АДРЕСА_2 Маріупольським бюро технічної інвентаризації 15 липня 2010 року на ім’я ОСОБА_1.  

Як вбачається з ч.3 ст. 109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов’язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.  

У відповідності до ст. 88 ПЦК України витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50  гривень та інформаційно – технічному забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у дольовому порядку.  

На підставі ст.109, ст. 157 Житлового Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд -      

  В И Р І Ш И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку – задовольнити  

ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселити з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають та зареєстровані у АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50  гривень та інформаційно – технічному забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень, у дольовому порядку.  

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя  з дня проголошення рішення.  

  Суддя ________________