Судове рішення #12761282

                                                                                                                      Справа № 2-6893/2010р.        

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада   2010р.                              Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді  - Ткаченко Н.В.

    при секретарі –          Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк»  звернувся до Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 23.01.2006р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000005484010 (надалі по тексту – договір),    відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт  у розмірі 25000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № SAMDN03000005484010,  12.01.2009р. між позивачем та  ТОВ «УФА «Верус» було укладено  договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.   Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 19.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 43044 грн.67коп.

19.10.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 18.10.2010р. розмір заборгованості ОСОБА_1 по договору № SAMDN03000005484010 становить 60486 грн.19коп., з яких:  заборгованість за кредитом  - 25000 грн.; по відсоткам – 24667,27 грн.; заборгованість по комісії – 7462,43 грн.;  та штрафні   санкції у загальному розмірі 3356,49 грн.

 Представник позивача -  Соболь С.В. (який діє на підставі довіреності № 522-О від 08.02.2010р.) у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 11.11.2010р. до суду надійшла заява представника позивача,  в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень 19.10.2010р., задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на   користь   ПАТ КБ «ПриватБанк»  суму заборгованості за договором   № SAMDN03000005484010 від 23.01.2006р. станом на 18.10.2010р.  в  розмірі 60486 грн.19коп., стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідача – 200 грн.,  за  договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.  

Представник відповідача  - ТОВ «УФА«Верус»   - Костогриз Д.О. (який діє на підставі довіреності  від 15.12.2009р.)   в судове засідання 11.11.2010р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Своєю заявою від 11.11.2010р. позовні вимоги  в межах  стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач – ОСОБА_1 – в попереднє судове засідання  29.03.2010р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про завчасне отримання  відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання. Про причини своєї неявки відповідач  суд  не сповістив. В судове засідання 11.11.2010р. відповідач також не з,явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини своєї неявки відповідач суд не сповістив.

Отже, виходячи з положень ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України,  відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин.

За таких обставин,  на підставі ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.  З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме,  ТОВ «УФА «Верус, по справі  висловлена думка  щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 23.01.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000005484010,   відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт  у розмірі 25000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № SAMDN03000005484010,  12.01.2009р. між позивачем та  ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за договором та надав відповідачу  кредит  у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, проте  ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на  19.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 43044 грн.67коп.

Відповідно до наданої позивачем  19.10.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 18.10.2010р. розмір заборгованості ОСОБА_1 по договору № SAMDN03000005484010 становить 60486 грн.19коп., з яких:  заборгованість за кредитом  - 25000грн.; по відсоткам – 24667,27 грн.; заборгованість по комісії – 7462,43 грн.;  та штрафні   санкції у загальному розмірі 3356,49 грн.

Ця загальна заборгованість, на день  винесення рішення, тобто на 11.11.2010р., збільшилась та  складає  82652   грн.24коп., про що свідчить довідка банку від 11.11.2010р.

Проте,  в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде  враховувати суму заборгованості станом на 18.10.2010р., оскільки останні уточнення позовних вимог відбулися 19.10.2010р.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідач  не виконав належним чином взятих на  себе зобов’язань  за  договором, суд вважає,  що  позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення,  тобто 11.11.2010р. стягненню з ОСОБА_1 на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк”  підлягає заборгованість за договором № SAMDN03000005484010 від 23.01.2006р., станом на 18.10.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 19.10.2010) в розмірі 60486 грн. 19коп.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки  № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з відповідачів, не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  солідарного  стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1  200 грн. на користь  ПАТ КБ „ПриватБанку”  слід  відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 604 грн.86коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 1054 ЦК України, ,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»  про стягнення заборгованості -   задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь  ПАТ  КБ «ПриватБанк»  суму заборгованості за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000005484010 від 23.01.2006р., станом на 18.10.2010р.  в розмірі 60486 грн. 19коп. ( шістдесят тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 19 коп.)

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 604 грн.86коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  120 грн.

В задоволені іншої частини  позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний  суд  Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

                Суддя:                                                                             Н.В. Ткаченко  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація