Дело № 3-7559/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В., рассмотрев материалы дела, поступившего из ОГАИ УМВД г. Севастополя о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АР Крым г. Ялты, гражданки Украины, замужней, являющейся пенсионером, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
к административной ответственности по ст.124 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2010г. ОСОБА_2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, так же было указано на то, что в действиях второго участника ДТП – водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям ПДД Украины.
В связи с этим, в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУАП, о том, что она 22.08.2010 г. в 17 часов 20 минут, управляла автомобилем «Форд» г/н НОМЕР_2, и двигаясь по ул. Маяковского в г.Севастополе, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем «Тойота» государственный номер НОМЕР_1, который двигался навстречу, что привело к механическому повреждению транспортных средств и ДТП, чем нарушила требования п.п. 11.2, 13.3 ПДДУ, согласно Постановлению Ленинского районного суда г.Севастополя от 19.11.2010г.
При рассмотрении материала об административном правонарушении в суде, ОСОБА_1 не признала себя виновной в совершении правонарушения и пояснила, что 22.08.2010 г. осуществляла движение по ул. Маяковского к «Макдональдсу» снизу вверх. Дорога просматривалась хорошо. Увидев впереди движущийся автомобиль сверху вниз, поняла, что он может её пропустить, став за джипом, где может переждать, пока она не завершит свой манёвр, так как там было место. Однако когда поравнялась с джипом, автомобиль под управлением ОСОБА_2 выехал на её полосу дороги, после чего произошло ДТП.
В связи с тем, что в данном административном материале отсутствуют доказательства по делу, судом был исследован административный материал № 3-7559/10 в отношении второго участника ДТП - водителя ОСОБА_2, согласно которому, водитель ОСОБА_2 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что не допускал нарушений требований ПДД Украины.
ОСОБА_2 пояснил, что 22.08.2010 г. он двигался по ул. Маяковского сверху вниз. Снизу ему навстречу двигался автомобиль ОСОБА_1 «Форд», так как у обочины стояли автомобили, свернуть ему не представлялось возможным. При разъезде они зацепили друг друга. На момент, когда он увидел автомобиль потерпевшей, у него не было возможности избежать столкновения.
Свидетель ДТП ОСОБА_3 пояснила, что 22.08.2010 г., в дневное время, во второй половине дня она с ОСОБА_1, двигались в автомобиле «Форд» (за рулём была её мать ОСОБА_1К.), вверх на подъём по ул. Маяковского, двигались по своей полосе, препятствий не было. Навстречу двигался автомобиль черного цвета, который двигался сверху и должен был их пропустить. У водителя автомобиля, двигавшегося сверху вниз, была возможность остановиться в «кармане», не доезжая до джипа, который стоял на его полосе движения, и пропустить их автомобиль.
По делу в отношении ОСОБА_2 назначалась и проводилась автотехническая экспертиза № 929 от 11.11.2010 года, согласно которой, показания водителя автомобиля «Тойота – Авенсис» ОСОБА_2 о механизме дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны. Показания водителя «Форд–Фокус», ОСОБА_1 не противоречат механизму ДТП. ОСОБА_2 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, для чего он должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 13.3 ПДД Украины. Водитель автомобиля «Форд-Фокус», ОСОБА_1, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, так как это не зависело от её действий. В действиях водителя автомобиля «Тойота-Авнсис» ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1,11.3, 13.3 ПДДУ. Несоответствия его действий требованиям п.п. 10.1 и 11.3 ПДДУ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с механизмом ДТП. В действиях водителя автомобиля «Форд-Фокус» ОСОБА_1 несоответствий требованиям ПДД Украины, которые состояли бы в причинно-следственно связи с механизмом ДТП, не усматриваются. Аварийная дорожная обстановка, с технической точки зрения была создана водителем автомобиля «Тойота-Авенсис» ОСОБА_2 в результате несоответствий его действий техническим требованиям п.п. 10.1 и 11.3 ПДД Украины.
Оснований у судьи сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП - нарушение водителем требований пунктов ПДД Украины, повлекшее повреждение транспортных средств, поскольку её вина в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела .
Руководствуясь ст.247 п.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по материалу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции в Ленинский районный суд г.Севастополя в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья- подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
Города Севастополя Казаков В.В.