Справа   №     2-549/10     2010 рік  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

«26» жовтня 2010 року                   м.Люботин  

Люботинський міський суд Харківської області у складі:  

        головуючого судді                                    Дем’яненко І.В.,  

      за участю секретаря                                 Скворцової Л.А.,  

    представника позивача       ОСОБА_1,  

    розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє  ОСОБА_1,   до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, Люботинської міської ради, третьої особи – Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на  житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,  

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люботинської міської ради, третьої особи – Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1   .  

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2, зазначив, що ж   итловий будинок, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1, належав  на праві спільної  власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  

Рішенням виконкому Люботинської міської ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області від 24 травня 1955 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які мешкали в АДРЕСА_1 теперішня АДРЕСА_1, було дозволено перебудувати житловий будинок, оформивши технічну документацію.  

24.01.1948 року ОСОБА_5, зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1, Кричевським рай бюро РАЦСу Московської області від 24 січня 1948 року, актовий запис № 50 та взяла прізвище ОСОБА_5.  

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5.  

До смерті ОСОБА_5, так і не розпочала перебудову житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.  

Житловий будинок літ. «А-1», розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1, було перебудовано ОСОБА_6, в 1979 році, про що свідчить дата перебудови в технічному паспорті на житловий будинок, але право власності на цей житловий будинок не було оформлено згідно чинного законодавства, що підтверджується довідкою Люботинського БТІ.  

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6.  

За життя ОСОБА_6, склала заповіт, в якому зробила таке розпорядження, що   все належне їй майно, з чого б воно не складалося та де б таке не знаходилось і взагалі, все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що за законом вона матиме право, вона заповідала в рівних частках кожному: своїм дітям – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.  

На теперішній час цей заповіт не відмінено та не скасовано.  

Позивач зазначив, що він прийняв спадщину, що не оспорюють відповідачі по справі ОСОБА_4 та  ОСОБА_3, які  спадщину  після смерті ОСОБА_6, не приймали   .  

В період з 1972 по 1990 роки ОСОБА_6,  на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було побудовано наступні будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. «А-1», веранда літ. «а2», тамбур літ. «а3», погріб літ. «ап»,  сарай літ. «Б», убиральню літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», ганок літ. «д» але,  як право власності на ці будівлі та споруди оформлено у встановленому законом порядку не було та не було анульовано правову реєстрацію на право власності за ОСОБА_6 (ОСОБА_5).  

В зв’язку з чим на підставі заяви виконкомом Люботинської міської ради від 13 липня 2010 року було видано рішення  № 308 про надання дозволу на розміщення і збереження житлового будинку з господарським будівлями, побудованих з відхиленням від проектної документації АДРЕСА_1.  

Зазначеним рішенням було надано дозвіл на розміщення та збереження побудованих з відхиленням від проектної документації житлового будинку літ. «А-1», з верандою літ. «а2», з тамбуром літ. «а3», загальною площею 69,2 м2, із них житлова площа 36,7 м2, з льохом літ. «ап»,  сараєм літ. «Б», убиральнею літ. «В», гаражем літ. «Г», сараєм літ. «Д», по АДРЕСА_1. Право власності на спірний будинок було рекомендовано оформити в судовому порядку.  

У встановленому законом порядку позивач та відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_3, не зверталися до нотаріальної контори для  оформлення спадкових прав після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.  

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги   ОСОБА_2, просив позов задовольнити повністю, анулювати правову реєстрацію за ОСОБА_5 в зв’язку з відсутністю об’єкта права власності та визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями,   які розташовані за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.  

В судове засідання сторони не з’явилися,  про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином. Позивач та його представник просили позовні вимоги задовольнити.   Відповідачі по справі та представник третьої особи Другої державної нотаріальної контори  в судове засідання не з’явилися, надали до суду листи,  в яких вказують, що з позовом згодні повністю та прохають слухати справу без їхньої присутності та без участі представника.  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які  були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, висловили свою думку щодо позовних вимог ОСОБА_2  

Суд, враховуючи думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами та не заперечуються сторонами, що ж   итловий будинок, який був розташований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, належав на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування посвідченим нотаріальним відділом Харківського обласного суду  від 20.09.1937 року за № 2623/1-я, що підтверджується довідкою Люботинського міського БТІ та копією договору дарування від 20.09.1937 року  (а.с. 6).  

Рішенням виконкому Люботинської міської ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області від 24 травня 1955 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які мешкали в АДРЕСА_1 теперішня АДРЕСА_1, було дозволено перебудувати житловий будинок, оформивши технічну документацію, що підтверджується копією з архівного витягу протоколу № 13 від 24 травня 1955 року  (а.с. 41).  

24.01.1948 року ОСОБА_5, зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1, Кричевським рай бюро РАЦС Московької області від 24 січня 1948 року, актовий запис № 50 (а.с. 40).  

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5,  що підтверджується свідоцтвом про смерть  серія НОМЕР_2 виданого Черемушкінським відділом РАГС м. Москви від 24 вересня 1971 року, актовий запис № 1945 (а.с. 38).  

До смерті ОСОБА_5, так і не розпочала перебудову житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.  

Перебудований житловий будинок літ. «А-1», розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1, було перебудовано ОСОБА_6, в 1979 році, про що свідчить дата перебудови в технічному паспорті на житловий будинок (а.с. 17-21), але право власності на цей житловий будинок не було оформлено згідно чинного законодавства, що підтверджується довідкою Люботинського БТІ.  

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть  серія НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області 23 червня 2006 року, актовий запис № 295 (а.с.  8).  

За життя ОСОБА_6, склала заповіт, в якому зробила таке розпорядження, що   все належне їй майно, з чого б воно не складалося та де б таке не знаходилось і взагалі, все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що за законом вона матиме право, вона заповідала в рівних частках кожному: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.  

На теперішній час цей заповіт не відмінено та не скасовано, що підтверджується відміткою на заповіті завідуючої Харківського обласного нотаріального архіву (а.с. 9).  

Позивач   прийняв спадщину, що не оспорюють відповідачі по справі ОСОБА_4 та  ОСОБА_3, які  спадщину  після смерті ОСОБА_6, не приймали   .  

Відповідно до  ст.  1275 ЦК України я   кщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну така відмова підтверджується наданими до суду заявами відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (а.с. 37, 39).  

В період з 1972 по 1990 роки ОСОБА_6,  на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було побудовано наступні будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. «А-1», веранда літ. «а2», тамбур літ. «а3», погріб літ. «ап»,  сарай літ. «Б», убиральню літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», ганок літ. «д» але,  як було зазначено вище право власності на ці будівлі та споруди оформлено у встановленому законом порядку не було.  

В зв’язку з чим рішення виконкому Люботинської міської ради від 13 липня 2010 року за № 308 було надано дозвіл на розміщення та збереження побудованих з відхиленням від проектної документації житлового будинку літ. «А-1», з верандою літ. «а2», з тамбуром літ. «а3», загальною площею 69,2 м2, із них житлова площа 36,7 м2, з льохом літ. «ап»,  сараєм літ. «Б», убиральнею літ. «В», гаражем літ. «Г», сараєм літ. «Д», по АДРЕСА_1 Право власності на спірний будинок було рекомендовано оформити в судовому порядку (а.с. 10).  

В зв’язку з вищевикладеним з дійсним позовом позивачзмушений звернутися до суду.  

Отже відмова від спадщини за заповітом відповідачів по справі ОСОБА_4, та ОСОБА_3, на користь позивача ОСОБА_2, що підтверджується їхніми заявами наданими до суду  не суперечить нормам матеріального права та надає суду підстави позов позивача задовольнити в повному обсязі.  

Таким чином   визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд на підставі аналізу зібраних по справі доказів, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_2, та  анулювати правову реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, яке розташоване за адресою:   АДРЕСА_1,   в зв’язку з відсутністю об’єкта права власності та визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями,   які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом.  

    Судові витрати по справі відсутні, так як їх поніс позивач при зверненні з позовом до суду.  

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1225, 1268-1275 ЦК України в редакції 2003 року,   суд,  

  В И Р І Ш И В:  

      Позов ОСОБА_2 – задовольнити.  

  Визнати за ОСОБА_2   право власності   на житловий будинок разом з надвірними будівлями,   які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом.  

Анулювати правову реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, яке розташоване за адресою:   АДРЕСА_1,   в зв’язку з відсутністю об’єкта права власності.  

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області   в десяти денний строк з дня проголошення рішення.   Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.          

  Суддя                         І.В.Дем’яненко