Справа № 2 – 227/2010 року                                                                                                                  

    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 24 грудня 2010 року

Нововоронцовський  районний суд  Херсонської області  

В складі головуючого судді    Каневський В.О.

При секретарі                           Кателевській  Л.А.

Представники позивача          Петрова С.В., Клименко С.О., В'юнченко Г.М.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

цивільну справу за позовом ВАТ «Придніпровське» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки,

В С ТА Н О В И В :  

 Позивач ВАТ «Придніпровське» звернулось з даним позовом в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2001 року між ним та ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної частки (паю) терміном на десять років. Орендодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.10.2009 року спадкоємці звернулись до правління господарства із заявою про виділення їм землі для самостійного обробітку, але при цьому документів на земельні ділянки не надали. 12.10.2009 року відповідачів було повідомлено що господарством проведено посів озимих культур і лише після отримання ними необхідних документів та збирання врожаю 2010 року вони отримають земельну ділянку в натурі. Але відповідачі, незважаючи на це провели передискування озимого ячменю на площі 0.60 га,  чим заподіяли позивачу збитки на суму 1429 грн. відповідачі відмовляються їх сплатити у добровільному порядку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що на земельній ділянці площею 0.60 га, на полі № 3 (контур № 2) яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області підприємством було посіяно озимий ячмінь. 11 червня 2010 року було складено акт про те що на площі 0.60 га в полі № 3, було передисковано посіви озимого ячменю відповідачами, завдано збитки на суму 1429 грн. які просить стягнути з відповідачів.

Представник відповідача, відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно, звертались до ВАТ «Придніпровське» з проханням виділити землю для обробітку але пошкоджень озимого ячменю вони не вчиняли так як у них не має відповідної техніки і вони не проживають на території Новоолександрівської сільської ради. Вважають, що позивачем не доведено, що саме вони заподіяли передискування. Крім того, вважають, що комісія яка здійснювала обстеження не має на це повноважень а сума збитки значно завищені. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_8 та ВАТ «Придніпровське» яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не дійсний.  

Свідки ОСОБА_9, Новоолександрівський сільський голова ОСОБА_10, спеціаліст по земельних питаннях Новоолександрівської сільської ради, підтвердили що дійсно до них звертались брати ОСОБА_8 для виділення земельної ділянки в натурі. Під час складання акту від 11 червня 2010 року дійсно було виявлено пошкодження озимого ячменю на площі 0.60 га в полі № 3, але ким і коли вони не знають.

Свідок  ОСОБА_11 начальник Нововоронцовського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» пояснив, що до нього звертались брати ОСОБА_8 для отримання Державних актів на право власності на земельну ділянку які їх і отримали 26 травня 2010 року.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона добре знає братів ОСОБА_8 підтвердила, що у останніх немає відповідної техніки щоб провести передискування та підтвердила що вони фактично не проживають на території Новоолександрівської.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.  

Згідно договору № 525 оренди земельної частки (паю) від 19 січня 2001 року ВАТ «Придніпровське» орендує у ОСОБА_8 земельну частку пай розміром 8,35 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 95 Земельного Кодексу України  землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до Акту від 11 червня 2010 року, виявлено в полі № 3 яке належить ВАТ «Придніпровське» на умовах оренди, що посіви озимого ячменю в стадії молочно-воскової стиглості передискованні на площі 0.56 га і пошкоджено рослини озимого ячменю колесами трактора на площі 0.04 га, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Відповідно до відмовного матеріалу № 671, Нововоронцовського РВ УМВС 05.11.2010 року до чергової частини Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, надійшла заява від голови правління ВАТ «Придніпровське», гр. Світличного М.Г., про те що 11.06.2010 року при обстежені посівів озимого ячменю в полі №3 першої сівозміни, який належить ВАТ «Придніпровське» на умовах оренди земельних ділянок було виявлено, що посіви озимого ячменю на площі 0,56 га. передисковано, а площа 0,04 га. рослини пошкоджено колесами трактора. В ході проведених оперативно-розшукових заходів, працівниками Нововоронцовського РВ встановити особу яка скоїла пошкодження посіву озимого ячменю в полі №3 першої сівозміни, не надалося можливим.

Однак, в судовому засіданні представниками позивача не надано суду доказів того, що саме ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 позивачу спричинили майнову шкоду у вигляді ушкодження посівів. Його докази базувались лише на припущеннях.  

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та судовий збір, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ВАТ «Придніпровське» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

 Суддя