Справа  № 2- 123 / 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

13 грудня 2010 року             Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді         Мікули О.І.

при секретарі-                 Горецькій З.В.

з участю адвоката-             ОСОБА_1

з участю позивача-                 ОСОБА_3

представників відповідачів-             ОСОБА_7, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар», третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -        

в с т а н о в и в :

    Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів- ОСОБА_6, ЛКП «Львівський ліхтар», третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат, внаслідок залиття та проведення ремонтних робіт. Свої вимог мотивують тим, що є співвласниками кватири АДРЕСА_1, відповідачка проживає поверхом вище у квартирі № 4. З осені 2006 року відповідачка ОСОБА_6 проводить ремонт своєї квартири. Ремонт проводиться із суттєвими змінами як квартири №4, так і цілого будинку. При проведенні ремонтних робіт відповідачкою неодноразово було затоплено їх квартиру. В ніч на 07.03.2007 року відповідачка повторно залила їх квартиру - вода стікала зі стелі, стін в кімнатах, замокли меблі, диван та килим. Добровільно відповідачка відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Крім того, проведення відповідачкою ремонтних робіт порушує умови нормального проживання у власній квартирі. Навчання, робота, відпочинок проходять щоразу в залежності від ліквідації наслідків протиправних дій відповідачів, що завдало моральної шкоди, тому просять позов задоволити.

    В судовому засіданні позивач- ОСОБА_3 позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищевикладеним, позовні вимоги уточнив просить стягнути з відповідачів на користь позивачів у рівних частинах кожному солідарно суму 9603 грн. завданої матеріальної шкоди, стягнути з відповідачів на користь позивачів у рівних частинах кожному солідарно суму 5000 грн. завданої моральної шкоди, стягнути з відповідачів на користь позивачів у рівних частинах кожному солідарно вартість судових витрат. Решта позивачів в судове засідання не з’явилися, про час та місце повідомлені належним чином, інтереси їх в суді представляє представник, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача- ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що її довірителька не заперечиє факту залиття квартири АДРЕСА_1 з її вини. Однак заперечує проти відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_6 в добровільному порядку пропонувала позивачам відшкодувати шкоду, завдану залиттям квартири, однак позивачі відмовились. Вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення оплати вартості матеріалів та робіт по відновленню попереднього стану паркетного покриття, а також вартості робіт та матеріалів по прибиранні квартири внаслідок ремонтних робіт, оскільки такі належними та допустимими доказами не підтверджені. Крім того, доповнила, що ремонтні роботи у квартирі її довірительки велися у відповідності до дозволів, наданих Франківською районною адміністрацією.

Відповідачка- ОСОБА_6 в судові засідання не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, інтереси її в суді представляє представник, а тому суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти чого учасники процесу не заперечили.

Представник відповідача- ЛКП «Львівський ліхтар» в судовому засіданні проти позову заперечила, просить у такому відмовити за безпідставністю, оскільки залиття квартири відповідачів відбулось не з вини ЛКП «Львівський ліхтар», а з вини відповідачки ОСОБА_6 Крім того, відповіді на скарги позивачів були надані, а також у місячний термін був складений акт про залиття квартири позивачів.

Представник третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила, просить в задоволенні такого відмовити за безпідставністю. Ствердила, що на адресу Франківської районної адміністрації від позивачів скарги на дії ЛКП «Львівський ліхтар» з приводу залиття їх квартири не надходили. Крім того, позивачами не доведено факту вини ЛКП «Львівський ліхтар» у залитті квартири АДРЕСА_1.

    Заслухавши пояснення учасників процесу, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у АДРЕСА_1, відповідач- ОСОБА_6. проживає у квартирі АДРЕСА_2 Квартира останньої розташована поверхом вище, над квартирою позивачів.  07.03.2007 року відбулося залиття стелі та стіни у кімнатах, туалеті та кухні з вини мешканців квартири АДРЕСА_2. Даний факт відповідачем визнається, а тому в силу вимог ст.60 ЦПК України доведенню не підлягає.  

Внаслідок залиття було пошкоджено приміщення кухні, туалету, кімнати – стіни та стеля у квартирі № 1, де проживають позивачі. Зазначені обставини стверджуються актом ЛКП „Львіський ліхтар” від 23.04.2007р. /а.с.5/.

Відповідно до висновку №1105 судової будівельно-технічної експертизи /а.с.60-74/ залиття приміщень квартири №1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 мало місце в приміщенні кухні, туалету, коридору, ванної та житлових кімнат. Причиною залиття приміщень квартир №1 в житловому будинку по АДРЕСА_1, згідно з наданими на дослідження матеріалів справи, стали ремонтно-будівельні роботи по заміні існуючої системи водопостачання та влаштуванню автономного опалення, а причиною відставання штукатурки та утворенню тріщин на стелі та стінах стали роботи по демонтажу частини капітальних цегляних стін та розібранню перегородок в квартирі №4 даного будинку. Фактично виконані ремонтно-будівельні роботи по реконструкції квартири №4 в житловому будинку не відповідають «Проекту перепланування з влаштуванням балкону в квартирі АДРЕСА_2», що не відповідає вимогам Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»- наказ Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №274 та ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Невідповідність полягає в тому, що ремонтно-будівельні роботи по реконструкції повинні проводитись на основі робочого проекту, а не ескізного і на основі дозволу на виконання будівельних робіт, який видається органами інспекції архбудконтролю, а не рішенням райадміністрації. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття і ушкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1, станом на час проведення дослідження може становити 7753,00грн.

            Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачам у вигляді пошкодження частини їх квартири та сталася з вини відповідачки ОСОБА_6, що достовірно встановлено в судовому засіданні і не заперечується представником відповідачки- ОСОБА_6, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачки ОСОБА_6 щодо вартості відновлювальних робіт в розмірі 7753 грн. є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків, а відтак і моральної шкоди з ЛКП «Львівський ліхтар» суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода позивачам завдана внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_6, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення оплати вартості матеріалів та робіт по відновленню попереднього стану паркетного покриття в розмірі 1200 грн., а також вартості робіт та матеріалів по прибиранні квартири внаслідок ремонтних робіт в розмірі 650 грн., оскільки позивачі не представили суду жодних квитанцій на підтвердження таких витрат, а представлені ними виписки послуг та ціни за них з газети «Ваш магазин», основні клінінгові послуги та прайс- лист на послуги прибирання, чищення, миття суд до уваги не приймає, оскільки докази повинні бути належними, допустимими та достовірними, а представлені письмові документи такими не є.  

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачів солідарно в рівних частинах з відповідачки ОСОБА_6 підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачам було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, що полягали у нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих зв’язків та встановленого порядку, незручності в особистому житті, побуті, необхідності звертатись за захистом своїх прав у відповідні інстанції, витрачання часу на вирішення питань пов’язаних з локалізацією залиття, а тому за таких обставин суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути на кожного з позивачів по 500 грн., що об’єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру матеріальної шкоди.

Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки ОСОБА_6 в користь позивачів солідарно в рівних частках вартість сплаченої експертизи- 751грн. 68коп., послуги за надання правової допомоги- 1700грн., судовий збір в сумі 51грн. та 30грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

      Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в рівних частках в користь: ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2584грн. 33коп., судові витрати- вартість експертизи в розмірі- 250грн. 56коп., витрати на правову допомогу- 566грн. 67коп., судовий збір – 17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 10 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.; ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2584грн. 33коп., судові витрати- вартість експертизи в розмірі- 250грн. 56коп., витрати на правову допомогу- 566грн. 67коп., судовий збір – 17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 10 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.; ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2584грн. 33коп., судові витрати- вартість експертизи в розмірі- 250грн. 56коп., витрати на правову допомогу- 566грн. 67коп., судовий збір – 17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 10 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: