№ 2-а-4097/10

                                                           ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.12.2010 року                                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

      в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.

      при секретарі Макаренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука Олега Васильовича  про  протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука О.В.  про  протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 02.12.2010 року його  було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначив, що причиною зупинки на думку інспектора стало порушення вимог п. 15.9.ПДР, тобто здійснення зупинки в зоні дії зупинки громадського транспорту. Інспектор, взявши його посвідчення водія повернувся до свого службового автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення, який він надав йому для підписання. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим, оскільки ПДР він не порушував, рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Вінниці  здійснив зупинку  відповідно до п. 1.17 ПДР, про що можуть підтвердити свідки. Його докази інспектором не брались до уваги, свідків, які були в автомобілі позивача він відмовився записувати. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.

           В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень по позову не надав.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.12.2010 р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондаруком О.В.  складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 02.12.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9.ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з діями інспектора не згідний, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до  постанови у  справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року серії АВ №280890  винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондаруком О.В.  на   ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  грн. за те, що він  02.12.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії зупинки громадського транспорту.

     Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

            Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. зазначено, що необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

        З матеріалів справи вбачається, що інспектор складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтвердив це достатніми доказами.   Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2010 року.

          Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.  

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, -    

                                                                ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року серії АВ № 280890 про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.    

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

            Суддя:\підпис

Копія вірна:

Суддя:

Секр..: