справа 2а-1294/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
10 вересня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Кульбакова І.В.,
при секретарі Фабаровської І.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції Макіївського МУ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій. скасування постанови протоколу про адміністративне правопорушення та про притягнення адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та показав суду, що 09 червня 2009 року приблизно о 12 годині, він керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander». державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. В. по автодорозі Старобельськ - Донецьк. Мішаючи 233-й кілометр вказаного автошляху, автомобіль марки ВАЗ 21010, що рахувався попереду його автомобіля, на вимогу працівника ДАІ, почав зміщуватися вправо та приймати міри до зупинки. Оскільки вказана автодорога має дві смуги для руху в одному напрямку, та відповідно права смуга для його руху була зайнята, для продовження руху він виїхав на крайню ліву смугу, здійснивши обгін вказаного транспортного засобу, внаслідок чого його зупинили працівники ДАІ. які склали протокол про адміністративне правопорушення, а після чого інспектор взводу ДПС м. Харцизська склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Оскільки його дії відповідали виключно вимогам Правил дорожнього руху, він вважає, що і протокол і постанова, що були складені відносно нього є незаконними.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 09 червня 2009 року приблизно о 12 годині, він перебував у якості пасажира в автомобілі марки «Mitsubishi Ontlander». державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. В. яким керував ОСОБА_1 по автодорозі Старобельськ - Донецьк. Минаючи 233-й кілометр автодороги Старобельськ - Донецьк, автомобіль марки ВАЗ 21010. що рахувався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3. на вимогу працівника ДАІ. почав зміщуватися вправо та приймати міри до зупинки. Оскільки вкачана автодорога має дві смуги для руху в одному напрямку, та відповідно права смуга для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була зайнята, для продовження руху ОСОБА_1 виїхав па крайню ліву смугу, здійснивши обгін вказаного транспортного засобу. За цей маневр працівники ДАІ зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3. які склали протокол про адміністративне правопорушення, а після чого інспектор взводу ДПС м. Харцизська склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На його думку, оскільки він також має посвідчення водія. ОСОБА_1 не порушував вимоги Правил дорожнього руху, оскільки виконував обгін транспортного засобу.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час. місце та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надавав, що відповідно ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд. вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали справи в становив наступне.
Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін, це випередження одного чи кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу чустрічного руху.
Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, де фіксується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка скрала протокол: відомості про особу порушника: місце, час і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення порушника: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення па розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа: викладення обставин, установлених при розгляді справи: зазначення нормативного акта, яки передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення4 прийняте по справі рішення.
Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
09 червня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Харцизська було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі за підписом правопорушника зокрема зазначено, що останній із порушенням не погодився зазначивши, що з порушенням вказаним він не згоден, оскільки виконував обгін транспортного засобу, що може підтвердити свідок. До суду позивачем була надана копія протоколу.
09 червня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Харцизська було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення. У вступній частині вказаної постанови зазначено, що інспектором ДПС взводу ДПС розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1.
Проте в описовій частині вказаної постанови зазначено, що «09.06.2009 року об 11 годині 28 хвилин по 233 кілометру автошляху Старобельськ - Донецьк керував авто по лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, де права смуга була вільна»
Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих до суду доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 3 19800. від 09 червня 2009 року. ухвалена відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. оскільки в описовій частині зазначеної постанови не викладені всі обставини, які мають значення для прийняття рішення, а саме в постанові не вказано ім’я, прізвище та по-батькові водія, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, на думку інспектора ДПС. не вказана марка та державний реєстраційний номерний знак автомобіля, яким керував правопорушник. Окрім цього, притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор ДПС не провів опитування свідка, який на думкч ОСОБА_1 міг би спростувати доводи інспектора.
Таким чином, інспектор ДПС при ухваленні оскаржуваної постанови, не з’ясував всі обставини, що підлягають обов’язковому встановленню, а тому його постанова є такою, що не відповідає вимогам Закону і підлягає безумовному скасуванню.
У зв’язку з тим, що на момент розгляду справи српави строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17-20. 69-72. 86. 158-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій. скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизська Чіновського А.А. при складанні постанови серії АН № 319800 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09 червня 2008 року, скасувавши зазначену постанову.
Провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.