№ 4-406/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Либстера А.С.,
при секретаре Салмановой А.С.
с участием прокурора Мычка О.И.
заявителя ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление прокурора города Луганска Луганского В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года в отношении следователя ОСОБА_3 и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст. 364, 372, 374, 382 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 15.12.2008 года обратились в суд с жалобой на постановление прокурора города Луганска Луганского В.И. от 30.05.2005 года согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела отношении следователя ОСОБА_3 и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст. 364, 372, 374, 382 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
13 августа 2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
26 августа 2009 года определением апелляционного суда Луганской области апелляция ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворена, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В доводах жалобы заявители не согласны с данным постановлением, считают, что проверка была проведена не в полном объеме, с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, само постановление содержит в себе лишь перечисление событий, не содержит никаких мотивов отказа. По мнению заявителей их жалобы прокурору Луганской обасти на постановление прокурора Луганского В.И. так и не были рассмотрены, поэтому просят суд считать не пропущенными срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года. Просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 и заместителя начальника СО ЛГУ ОСОБА_4, от 30.05.2005 года вынесено прокурором города Луганска Луганским В.И. Просили исключить из требований жалобы обстоятельство отмены постановления прокурора г. Луганска Луганского от 24.06.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ЛГУ УМВДУ в Луганской области Перегудовой Е.В., так как этот материал будет рассмотрен у другого судьи Ленинского районного суда города Луганска. Просят направить материалы для проведения дополнительной проверки. Отправить материалы дела прокурору г. Луганска для организации надлежащей проверки их доводов.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поданную жалобу поддержал. Также дополнительно суду пояснил, что ним и ОСОБА_2 неоднократно подавались жалобы в отношении должностных лиц милиции, которые привлекли их заведомо невиновных к уголовной ответственности, при этом органы досудебного следствия нарушили все нормы уголовно-процессуального закона при проведении следствия. Определением Верховного Суда Украины по их кассационной жалобе на постановления суда первой и апелляционной инстанции был подтвержден факт их невиновности. То факт что они невиновны и уголовное дело возбуждено без наличия достаточных поводов и оснований следователю ОСОБА_3 стало известно сразу после проведения по делу бухгалтерской экспертизы, однако, несмотря на это, следователем не было принято соответствующее постановление о прекращении уголовного дела в отношении них за отсутствием в их действиях состава преступления, а наоборот составлено обвинительное заключение с последующим направлением в суд. О множественных нарушениях норм уголовно-процессуального закона следователем ОСОБА_3 свидетельствует и постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, от 28.04.2005 года. Однако, несмотря на указанные факты, прокурором города Луганска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_3 с учетом изложенного заявители полагают, что в действиях следователя ОСОБА_3 усматриваются признаки тяжкого преступления, вследствие чего причинен ущерб не только им лично как ни в чем не виновным гражданам, но и государству в целом. В судебном заседании просил приобщить к материалам жалобы постановления Ленинского районного суда города Луганска от 13.10.2004 года и от 28.04.2005 года, согласно которых уголовное дело в отношении заявителей были возвращены на дополнительное расследование в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы ОСОБА_1, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года в отношении следователя ОСОБА_3 и начальника следственного подразделения ОСОБА_4.
Прокурор возражал против жалобы, указал на то, что все действия следователем проводились в соответствии с действующим законодательством, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства к следователю ОСОБА_3 были приняты соответствующие меры дисциплинарного воздействия. Полагал, что в возбуждении уголовного дела отказано обосновано, просил в жалобе отказать, постановление оставить в силе.
Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы на основании которых было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находящиеся в материалах уголовного дела, материалы по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям, поданным в установленном порядке, следственными органами проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 6 п.2 УПК Украины основанием к отказу в возбуждении уголовного дел является отсутствие в деянии состава преступления.
В совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов, как усматривается из постановления, которое является предметом обжалования, по заявлениям заявителем проводилась соответствующая проверка их доводов, жалобы заявителей ОСОБА_1 И ОСОБА_2 подавались неоднократно в рамках уголовного дела с требованиями, в том числе и о возбуждении уголовных дел и об отстранении следователя ОСОБА_3 от дела вследствие нарушений следователем норм уголовно-процессуального закона, кроме того, указано на то, что следователь ОСОБА_3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуальных норм, в соответствии с указаниями имеющимися в постановлениях суда от 28.04.2005 года и от 13.10.2004 года о дополнительном расследовании. Однако признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 372, 374, 382 УК Украины не усмотрено, вследствие чего отказано в возбуждении уголовного дела. Суд полагает, что данное решение принято обосновано, в связи с чем не подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которой оно касается, по месту нахождения органа или работы должностного лица, принявшего постановление, на протяжении семи дней с дня получения копии постановлении или уведомления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из материалов жалобы и материалов уголовного дела постановление, которое является предметом обжалования было вынесено 30 мая 2005 года. При этом заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не отрицали тот факт, что о данном постановлении им было известно еще в 2005 году, но до настоящего времени в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на обжалованное постановление прокурора ими был получен соответствующий ответ, хотя в материалах дела также имеются уведомления, направленные в адрес заявителей о принятом решении направленных в адрес заявителей, что последними не отрицается и не оспаривается.
На основании изложенного, суд считает, что срок на подачу жалобы на данное постановление не нарушен.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление прокурора города Луганска Луганского В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года в отношении следователя ОСОБА_3 и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст. 364, 372, 374, 382 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Луганска.