У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в АР Крим, Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» до постійно діючого Третейського суду при асоціації «Егіда», ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Юніор Стар» про скасування рішення Третейського суду,
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та Закритого акціонерного товариства «Юніор Стар» на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 вересня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
26 травня 2010 року Прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до суду в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК в АР Крим, КП «Ялтинське БТІ» з позовом до постійно діючого Третейського суду при асоціації «Егіда», ОСОБА_5, ЗАТ «Юніор Стар» про скасування рішення Третейського суду при асоціації «Егіда» від 31 жовтня 2007 року.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Третейського суду при асоціації «Егіда» від 31 жовтня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом п’ятиповерхової будівлі торгово-адміністративного центру з підвалом, площею забудови 92,12 м.кв., загальною площею 508,92 м.кв., розташованого на відстані 0,15 м від 3-го корпусу житлового АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2007 року між ЗАТ «Юніор Стар» та ОСОБА_5 Також за ОСОБА_5 було визнано право власності на вказану будівлю. Вважає, що дане рішення третейського суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальну посвідченню та державній реєстрації, при цьому до завершення будівництва особа вважається власником будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва, а не новоствореного майна. Є неправомірним застосування норм ст. 220 ЦК України, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними та не створюють прав та обов’язків для сторін. Дана категорія справ не може розглядатися третейськими судами, а розглядається виключно державними судами, у зв’язку із чим Третейського суду при асоціації «Егіда» при постановленні даного рішення вийшов за межі наданої законодавством компетенції.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 вересня 2010 року позовні вимоги Прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК в АР Крим, КП «Ялтинське БТІ» задоволені. Рішення Третейського суду при асоціації «Егіда» від 31 жовтня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ЗАТ «Юніор Стар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у справі № 14-10/04-2007, скасовано.
В апеляційних скаргах представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ЗАТ «Юніор Стар» ставлять питання про скасування рішення суду і просять постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що прокурор подав заяву про скасування рішення третейського суду після спливу тримісячного строку, встановленого статтю 51 Закону України « Про третейські суди» для оскарження рішення третейського суду, і що цим Законом не передбачена можливість поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Крім того, зазначають що рішення третейського суду від 31 жовтня 2007 року відповідає вимогам статті 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки справа на той час була підвідомча третейському суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючі вимоги Прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК в АР Крим, КП «Ялтинське БТІ» про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того , що третейським судом вирішено справу, яка виходить за межі його компетенції, з порушенням норм матеріального права. Крім того, оскаржуваним рішенням третейського суду було визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає , що судом першої інстанції дійсні обставини справи встановлені повно і правильно, а справу розглянуто відповідно до вимог матеріального і процесуального справа.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Третейського суду при асоціації «Егіда» від 31 жовтня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом п’ятиповерхової будівлі торгово-адміністративного центру з підвалом, площею забудови 92,12 м.кв., загальною площею 508,92 м.кв., розташованого на відстані 0,15 м від 3-го корпусу житлового АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2007 року між ЗАТ «Юніор Стар» та ОСОБА_5
За ОСОБА_5 було визнано право власності на незавершену будівництвом п’ятиповерхову будівлю торгово-адміністративного центру з підвалом, площею забудови 92,12 м.кв., загальною площею 508,92 м.кв., розташованого на відстані 0,15 м від 3-го корпусу житлового АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Вирішуючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що третейським судом розглянуто спір про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порушення вимог статей 182, 220, 331, 657 ЦК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питання щодо визнання права власності на нерухомий об’єкт була необхідна участь спеціально уповноваженого державного органу – КП «Ялтинське БТІ», яке виконує функції органу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до пункту 5 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», що виключало розгляд такої справи у третейському суді відповідно до пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України « Про третейські суди».
За пунктом 6 частини 1 статті 6 Закону в редакції яка діяла на час третейського розгляду, третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, могли розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір третейський
суд вийшов за межі своєї компетенції, що тягне за собою скасування такого рішення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у заявника права оскаржувати рішення третейського суду як не учасника третейського розгляду колегія суддів не приймає до уваги.
Відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, статті 64 Конституції України).
Ураховуючи положення статей 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та статті 17 Цивільного процесуального кодексу України третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.
Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 8, 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 Цивільного кодексу України, статей 1, 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.
Таким чином, ураховуючи зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди, положення статті 51 Закону України "Про третейські суди" щодо неможливості оскарження рішення третейського суду (крім випадків, передбачених у частині 3 цієї норми) поширюється лише на сторін третейської угоди і не може поширюватись на інших осіб, які не є учасниками третейської угоди і третейського розгляду, права і інтереси яких порушено рішенням третейського суду, прийнятим з перевищенням наданих йому повноважень та поза межами його компетенції (стаття 27 Закону України "Про третейські суди").
Решта доводів апеляційної скарги не має правового значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та Закритого акціонерного товариства «Юніор Стар» відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.