Справа №22-ц-34163/2010р. Головуючий в 1 інстанції Щербіна Д.С.
Доповідач Берзіньш В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Павловської І.Г.
Шестакової Н.В.,
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Штормівської сільської ради Сакського району АРК, Комунального підприємства «Комфорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2008р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала в КП «Комфорт», засновником якого є Штормівська сільська рада Сакського району АРК, та наказом №43 по КП «Комфорт» від 11.11.2008р. звільнена з роботи за скороченням штату. На час звільнення заборгованість по заробітній платі склала 2530,81коп., яка не виплачена і на теперішній час.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 01.11.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог до КП «Комфорт» закрито.
Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 01.11.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Штормівської сільської ради Сакського району АРК про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.157 ЦПК України – розгляд справи понад два місяці, що зробило неможливим стягнення зарплати з КП «Комфорт» та не розгляд судом клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП «Комфорт». Вважає, що Штормівська сільська рада, як засновник КП «Комфорт», є правонаступником за боргами КП та зобов’язана виплатити позивачці заробітні плату.
Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з’явились; фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно ч.2ст.197 ЦПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так ст.308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.ст.10ч.3,11,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предметі спору на власний розсуд; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позов необґрунтований, оскільки КП «Комфорт» ліквідовано, а у Штормівської сільської ради немає обов’язку по виплаті заробітної плати позивачу.
2
Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать положенням законодавства.
Так по справі встановлено, що ОСОБА_2 працювала оператором водопідйому в КП «Комфорт», яке було самостійною юридичною особою. Звільнена з роботи за скороченням штату відповідно до наказу №43 від 11.11.2008р. та їй не виплачена заробітна плата у сумі 2530,81грн.
Відповідно до ухвали Господарського суду АРК від 28.09.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП «Комфорт», банкрута КП «Комфорт» ліквідовано і виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців(а.с.12-15). Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 01.11.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог до КП «Комфорт» закрито і ця ухвала не оскаржена.
Статтями 94,116 КЗпП України передбачено обов’язок власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, з якими працівником укладено трудовий договір, по виплаті своїм працівникам заробітної плати та розрахунку при звільненні.
Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов’язаннями юридичної особи.
Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що Штормівська сільська рада, як засновник КП «Комфорт», є правонаступником за боргами КП та зобов’язана виплатити позивачці заробітну плату неспроможні. Ці доводи були предметом розгляду судом першої інстанції та їм дано належну оцінку.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання апелянта на порушення судом процесуальних норм, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.303ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.