У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця „20” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Макарчук Л.В.
При секретарі:
Савенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Рондель», ОСОБА_7, ВДВС Первомайського РУЮ АР Крим, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Рондель», ОСОБА_7, ВДВС Первомайського РУЮ АР Крим, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. Вимоги мотивовані тим, що 02.08.1986 року вона придбала домоволодіння АДРЕСА_1. З цього часу вона постійно проживає в будинку. Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, зазначила, що за час життя нею було придбано наступне майно: телевізор Hanseatic чорного кольору вартістю 400 грн., тумба під телевізор чорного кольору вартістю 200 грн., стінка коричневого кольору з чотирьох секцій вартістю 1000 грн., м’який куток коричневого кольору вартістю 1700 грн., два крісла вартістю 150 грн., утюг Tefal білого кольору вартістю 100 грн., кондиціонер SENSE білого кольору вартістю 1500 грн., комп’ютер /монітор Samsung, комп’ютерна миша, клавіатура, колонки, системний блок/ вартістю 1500 грн., принтер CANON вартістю 300 грн., комп’ютерній стіл коричневого кольору з тумбою, полицею для монітора та дисків вартістю 350 грн., письмовий стіл вартістю 50 грн., м’який куток на три секції коричневого кольору вартістю 1500 грн., душова кабіна білого кольору вартістю 1700 грн., дзеркало вартістю 150 грн., вмивальник білий з шафою вартістю 900 грн., килимове покриття бежевого кольору 4х6 м вартістю 400 грн., килимове покриття зеленого кольору 4х4 м вартістю 300 грн., килим коричневого кольору з малюнком 3х2 м вартістю 200 грн., прихожа коричневого кольору у комплекті з дзеркалом вартістю 500 грн., килимове покриття коричневого кольору 2х2 вартістю 50 грн., радіотелефон Panasonic чорного кольору вартістю 100 грн., пральна машина автомат Hanseatic вартістю 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 250 грн., куток кухонний коричневого кольору /3 секції/ вартістю 200 грн., шафа кухонна коричневого кольору з навісною шафою вартістю 300 грн. Загальна сума майна складає 14300 грн. У період її знаходження в лікарні з 04.06.2010 року по 18.06.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського району АР Крим 27.05.2010 року було складено акт опису й арешту майна за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_7 суми. Просить визнати за нею право власності та звільнити з-під арешту вищезазначене майно.
Рішенням Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд не прийняв до уваги і не дав належної оцінки тому, що спірне майно знаходилося в будинку, який належить їй на праві власності, тому є її власністю і не підлягало опису й арешту.
Справа № 22-ц-33220/2010 р Головуючий в 1 інстанції Михайлова Л.О.
Доповідач Горбань В.В.
У запереченнях на апеляційну скаргу начальник відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою не надано доказів, які б свідчили про те, що описане майно належить на праві власності саме позивачці ОСОБА_5 та правильно відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивачка не надала доказів, які могли б спростувати висновки суду.
Так, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції фактичні обставини з’ясовані повно та всебічно і висновки суду відповідають встановленим фактам.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно договору купівлі-продажу від 2 серпня 1986 року ОСОБА_5 на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1, тому все майно, що знаходиться в даному будинку придбалося нею і належить їй на праві власності, колегія суддів вважає небгрунтованим, оскільки позивачкою не надано доказів, які б підтверджували час придбання майна, яке перелічено в акті опису й арешту, саме нею та відповідні документи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Макарчук Л.В.