РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Адаменко О.Г.
суддів Кірюхіної М.А.
Руснак А.П.
при секретарі Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради , ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: служба у справах дітей Алуштинської міської ради про зобов’язання забезпечити житлом,
за апеляційними скаргами ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 21 липня 2010 року та на окрему ухвалу того ж суду від 21 липня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2007 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Алуштинської міської ради, про зобов’язання забезпечити житлом.
Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовують тим, що вони і члени їх сім’ї проживали постійно в житловому будинку, який розташований на території пансіонату «Морской уголок» за адресою: м.Алушта,вул.Набережна,24. Зазначений будинок був наданий дідові позивачів – ОСОБА_9 у зв’язку з укладенням трудового договору з пансіонатом. У подальшому в спірному будинку проживали усі члени сім’ї позивачів, у тому числі малолітні діти, та були внесені в будинкову книгу і прописані за вказаною адресою. 30.10.2002 року відбулася пожежа, внаслідок якої спірний будинок був повністю знищений. Оскільки інше житло сім’ї не надавалось, батько позивачів своїми силами відновив його частину, та у подальшому там постійно проживав. Позивачі з малолітніми дітьми у зв’язку з відсутністю елементарних умов для проживання знімали тимчасове житло. У листопаді 2003 року за відсутності усіх осіб, що проживали в будинку, за розпорядженням керівництва санаторію «Морский уголок» будинок був повністю зруйнований, розібраний і залишки будівельних матеріалів вивезені з території санаторію. Позивачі та їх діти позбавлені житла, тому вважають що відповідачами було порушено їх конституційне право на житло. Разом з тим, позивачі зазначають, що вони були поставлені на облік на позачергове надання житла в Алуштинському міськвиконкомі , але до теперішнього часу житло не отримали. З огляду на викладене просили зобов’язати ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», Алуштинську міську раду забезпечити їх житлом , однак отримали відповідь про відмову у зв’язку відсутністю житла.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 14 березня 2008 року ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.
Ухвалою того ж суду від 24 листопада 2009 року в якості співвідповідачів також був залучений виконавчий комітет Алуштинської міської ради АР Крим.
Оскаржуваним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.
Зобов’язано ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» забезпечити та надати ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 благоустроєне жиле приміщення на склад сім’ї три чоловіка у м.Алушта у межах 13,65 кв.м. жилої площі на одну особу з дотриманням вимог ст. 50 Житлового Кодексу України.
Зобов’язано ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» забезпечити та надати ОСОБА_6, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення на склад сім’ї два чоловіка у м. Алушта у межах 13,65 кв.м. жилої площі на одну особу з дотриманням вимог ст.50 ЖК України.
В іншій частині позову – відмовлено.
Крім того, 21 липня 2010 року судом першої інстанції також було постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома ЗАТ «Санаторій «Морский уголок», Алуштинської міської ради, Голови правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про порушення житлових прав ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з метою вирішити питання вжиття заходів щодо усунення причин та умов , що потягли грубі порушення житлових прав позивачів, та відновити їх порушені житлові права.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» Алуштинської міської ради та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування зазначених рішень суду і просять ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8 повністю, посилаючись на те , що при вирішенні спору були допущені порушення норм процесуального права а саме: суд розглянув позовні вимоги, які позивачами не заявлялись, оскаржуване рішення не містить оцінки доказів і доводів наданих відповідачами і встановлених на підставі їхніх фактів та обставин. Крім того, апелянти зазначають, що судом першої інстанції невірно встановлено зміст і характер виниклих між позивачами і відповідачами правовідносин, не застосовані норми матеріального права, які регулюють дійсні правовідносини сторін, також вказують , що при винесенні рішення суд керувався нормами Житлового кодексу України , помилково вважаючи, що між сторонами мають місце житлово-правові правовідносини, а також позивачі не надали суду жодних доказів щодо правового обґрунтування своїх позовних вимог, а також при вирішенні спору суд першої інстанції проігнорував той факт, що спірна земельна ділянка на якій розташовувалась спірна будівля рішенням Алуштинської міської ради надано іншій юридичній особі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дій відповідачів - ЗАТ «Санаторій Морский уголок» та ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» було демонтовано жилий будинок, в якому позивачі постійно проживали та були зареєстровані, а тому права позивачів підлягають захисту шляхом зобов’язання відповідачів надати позивачам інше благоустроєне жиле приміщення.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та вимог процесуального закону - ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Стаття 111 Житлового кодексу України передбачає, що якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв’язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, яка належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення – виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, її неповнолітній син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, її неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 23 – 24).
Право власності на будівлі та споруди, що розташовані за вказаною вище адресою зареєстровано за ЗАТ «Морский уголок» на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 13 серпня 2004 року ( а.с.60 том 1). До цього часу власником нерухомого майна, розташованого за цією адресою було ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця».
30 - 31 жовтня 2002 року внаслідок короткого замикання електричної проводки даний жилий будинок згорів. ( а.с.63 – 64 том 1). Відновлення даного будинку після пожежі власником або балансоутримувачем не проводилось.
Таким чином, на момент знищення будинку внаслідок пожежі, він належав на праві власності ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця».
Рішенням правління ЗАТ ЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 13 лютого 2003 року житловий будинок (гуртожиток) , який згорів під час пожежі та має 100 – відсотковий знос, списано з балансу Алуштинського ЛП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ( а.с.64 том 1).
Відповідно до ст. 31 Житлового кодексу України право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду мають громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті.
Статтею 46 ЖК України передбачено, що поза чергою жиле приміщення надається громадянам, житло яких внаслідок стихійного лиха стало непридатним для проживання.
Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №300 від 13 березня 2004 року ОСОБА_5 прийнята на квартирний облік як особа, що має право на отримання жилого приміщення поза чергою. Також прийнята на квартирний облік ОСОБА_6 На квартирному обліку в ЗАТ ЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ЗАТ «Морський уголок» позивачки не знаходяться та з заявами про це не зверталися.
Сторонами по справі також не спростовується, що ЗАТ ЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ЗАТ «Морский уголок» не мають вільного житлового фонду в м.Алушта.
Порядок надання житла громадянам, у тому числі й тих, житло яких внаслідок стихійного лиха стало непридатним для проживання, передбачено розділом ІІІ Житлового кодексу України.
Згідно з п.5 ст.12, ст. 31, 43 ЖК України жилі приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду надаються громадянам у встановленому законом порядку, в тому числі і з додержанням черговості, яка визначається часом взяття на квартирний облік. У випадках, коли громадянин приймається на облік на пільгову чергу, черговість визначається з часу взяття на пільгову чергу.
Зважаючи на фактичні обставини справи, зокрема те, що позивачі прийняті лише на квартирний облік у виконавчому комітеті Алуштинської міської ради, та не зверталися із такими заявами до інших відповідачів, враховуючи положення наведених норм закону, колегія суддів вважає, що обов’язок надати житлове приміщення позивачам у порядку передбаченому Житловим кодексом України, виник у виконавчого комітету Алуштинської міської ради, де вони правомірно прийняті на квартирний облік як особи, які мають право на отримання жилого приміщення поза чергою.
Проте, надання позивачам житла раніше, ніж громадянам, які також мають право на отримання житла у позачерговому порядку і прийняті на квартирний облік у виконавчому комітету раніше, ніж позивачки, було б порушенням житлових прав цих громадян.
Рішенням суду у частині позову до виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим відмовлено, і в цій частині рішення суду не оскаржено.
Підстави для покладання обов’язку надати позивачам жиле приміщення на ЗАТ «Морский уголок» та ЗАТ ЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відсутні, оскільки позивачки на прийняті на квартирний облік у цих організаціях.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позову, колегія суддів відповідно до п. 3 та п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення в частині задоволення позову як таке, що ухвалено з невідповідними обставинам справи висновками та з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали з приводу порушень житлових прав позивачів, а тому окрема ухвала підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 312, 313, 314, 316, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 21 липня 2010 року скасувати в частині задоволення позову і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Рішення в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін.
Окрему ухвалу того ж суду від 21 липня 2010 року – скасувати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Судді