У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Адаменко О.Г.

суддів Кірюхіної М.А.  

Руснак А.П.

при секретарі Бініашвілі Б.Ш.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого  комітету Ялтинської міської ради,третя особа:Комунальне підприємство «Ялтажилсервіс», ОСОБА_7, про скасування рішення виконкому Ялтинської  міської ради,  

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6  на  ухвалу  Ялтинського  міського  суду  АР  Крим від 31 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

              ОСОБА_5, ОСОБА_6  звернулися  до  суду  з позовом  до виконавчого  комітету   Ялтинської міської  ради, третя  особа: Комунальне  підприємство «Ялтажилсервіс», ОСОБА_7  про скасування  рішення виконкому Ялтинської  міської ради.

              Рішенням  Ялтинського  міського  суду  АР  Крим від 30 липня 2008 року, залишеним  без змін  ухвалою  Апеляційного  суду  АР  Крим від 24.11.2008 року,  в  задоволенні  позову   ОСОБА_5, ОСОБА_6  відмовлено.

              03  січня  2010 року  позивачі  звернулися  до  суду   з заявою  про  перегляд  вказаного     рішення   суду  за  нововиявленими обставинами , посилаючись  на  те, що  під  час  перестановки  меблів, ними  було  знайдено документи, які  мають  істотне  значення  для  правильного  вирішення  даної  справи -  паспортів  та довідки ЖЕК - 4.    

             Оскаржуваною  ухвалою Ялтинського  міського  суду  АР  Крим від 31 серпня 2010 року    відмовлено   у  задоволенні   вищевказаної   заяви  ОСОБА_5, ОСОБА_6   про   перегляд   рішення   за  нововиявленими обставинами.

              В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6   просять   ухвалу суду   першої  інстанції   скасувати   та    задовольнити їх  заяву   про  перегляд  рішення  суду  першої  інстанції  від 30.07.2008 року за  нововиявленими  обставинами, посилаючись на  те, що  вона  незаконна  та  необґрунтована.

             Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  не знаходить правових підстав для її задоволення з  наступних   підстав.

 Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_8  та  ОСОБА_6 в задоволенні заяви про  перегляд  рішення за  нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими  у  відповідності  до   вимог   чинного  законодавства.

З такими висновками міського суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважає їх правильними і обґрунтованими та не знаходить правових підстав для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

           Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

           Наведений   в  ст. 361 ЦПК  України   перелік підстав  для перегляду  судових  рішень, що  набрали  законної  сили, у зв’язку  з  нововиявленими  обставинами  є  вичерпним.

У п.5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при з’ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності.  

          У сенсі ст. 361 ЦПК  України   посилання заявників  на  те, що паспорти  старого  зразку ОСОБА_5  та  ОСОБА_6,   як  і  довідка  ЖЕК-4 від 20 січня 1995 року є  нововиявленими  обставинами   по  даній  справі необґрунтоване, тому  що  ці  обставини не можуть  вважатися  такими, оскільки    на  момент   вирішення    спору  судом  першої   інстанції   вони  вже   існували та  їм    про  них   було  відомо.

          Колегія  суддів  вважає, що суд  першої  інстанції   дійшов  правильного   висновку  про  те, що  зазначені  обставини  можуть  бути  лише   доказами   по  справі.

          Оскільки доводи апеляційної скарги  ОСОБА_5  та  ОСОБА_6 не спростовують  правильність зроблених судом першої інстанції висновків  і  не  містять  правових  підстав  для  скасування  оскаржуваної   ухвали, тому у задоволенні  апеляційної   скарги  заявників  слід  відмовити.  

          Згідно п.1 ч.1  статті 312 ЦПК  України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

          З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317,324,325,327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6    відхилити.

            Ухвалу  Ялтинського  міського  суду  АР  Крим від 31 серпня 2010 року залишити  без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти  днів  з  дня    набрання   законної   сили   ухвалою   апеляційного   суду.

 Судді