АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Білоусової В.В,
суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Вимоги мотивовані тим, що є розбіжності в написанні його анкетних даних та батька. Так, в свідоцтві про його народження по батькові вказане «ОСОБА_3», однак в паспорті громадянина України «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть батька його ім’я вказане «ОСОБА_4». Вказані розбіжності є перешкодою для оформлення спадщини після смерті батька. Крім того, він вважає, що державним нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 на ім’я його брата ОСОБА_3 в 2005 році була допущена помилка, оскільки земельна ділянка повинна бути успадкована ним з братом у рівних частках, як спадкоємцями за законом першої черги, а не братом одноособово. Він також фактично прийняв спадщину після смерті батька в 2001 році, оскільки постійно проживав разом з батьками у недобудованому будинку, був зареєстрований на спірній земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, після смерті батька продовжує там проживати, добудовує будинок та обробляє земельну ділянку. Просить суд встановити юридичний факт того, що він є рідним сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім’я ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з земельної ділянки №4, площею 0,0416 га, що розташована в смт. Нікіта Масандрівської селищної ради, що належало ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування земельною ділянкою.
Вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка є власністю ОСОБА_3 на підставі державного акту, а реєстрація ОСОБА_2 на даній земельній ділянці чинить йому перешкоди у розпорядженні своєю власністю. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер 2-257, яке видане Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою 28 лютого 2005 року на ім’я ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з земельної ділянки № 4 площею 0,0416 га, що розташована на території смт. Нікіта Масандрівської селищної ради, що належало спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю Ш-КМ № 017512, виданого 7 липня 1998 року.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а зустрічні позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані та засновані на законі, оскільки доказами у справі підтверджено, що він є рідним сином ОСОБА_2 Сеітхаліла та фактично прийняв спадщину після його смерті, оскільки проживав разом з батьком.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вони не засновані на законі та спростовуються встановленими судом обставинами по даній справі. Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в зв’язку з чим, не може бути визнаний таким, що втратив право користування земельною ділянкою.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо фактичного не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації, що свідчить про неприйняття ним спадщини після смерті батька, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав разом з батьком і фактично прийняв спадщину у відповідності до норм цивільного права, які були чинними на час відкриття спадщини. Суд першої інстанції дав вірну правову оцінку доказам у справі та ухвалив законне та справедливе рішення.
Довід апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови у зустрічному позові є безпідставним. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку в тому, що правових підстав для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування земельною ділянкою немає.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для виноску в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України або є несправедливим.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.