ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 05.10.2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированный в АДРЕСА_2 не судимый,
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства или работы, а также являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства расходы за проведение судебно-химической экспертизы и заключения специалиста в сумме 902 грн. 16 коп.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным о осужден за то, что 27.06.2010 г. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел часть одноразового инъекционного шприца объемом 4 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 2 мл., с целью личного употребления. Данный шприц ОСОБА_1 положил в правый карман, одетых на нем джинсовых брюк.
27.06.2010 г. примерно в 20 часов сотрудниками ОУР Евпаторийского ГО на ул. Крупской г. Евпатории Москаленко был задержан. В присутствии двух понятых при проведении личного досмотра в правом кармане, одетых на нем джинсовых брюк, была обнаружена и изъята – часть одноразового инъекционного шприца, объемом 4 мл. жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 2 мл., которую он приобрел и хранил при себе, с целью дальнейшего употребления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор. Считает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на доказательствах собранных с нарушением норм УПК Украины. В частности, вызывает сомнение данные протокола личного досмотра, поскольку он составлен в присутствии и с участием заинтересованных сотрудников милиции и понятых, которые не были допрошены в судебном заседании. Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не были допрошены непосредственно при рассмотрении дела в суде, а значит по его мнению их показания нельзя положить в основу приговора. Так же апеллянт указывает, что первоначальные объяснения, данные им в день его задержания не могут служить доказательством его виновности, поскольку они написаны под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции. Ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, а именно ему не была предоставлена правовая помощь после его задержания работниками милиции.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2, просившую приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить, поскольку считает что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины не доказана, прокурора, просившего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор вышеуказанного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В основу приговора судом обосновано положен в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у осужденного в правом кармане, одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен инъекционный шприц объемом 4 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 2 мл.
Согласно выводам специалиста изъятая жидкость массой 1.25 г., находящаяся в одноразовом шприце, является особо опасным наркотическим средством «опием ацетилированным» массой 0.183 г.(в пересчете на сухое вещество)( л.д. 12-13).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 27.06.2010 года, примерно в 20 часов, возле стоматологии, около дома № 28 по ул. Крупской г. Евпатории был остановлен ранее незнакомый парень. Который вел себя подозрительно, оборачивался, был неопрятно одет. Парню было предложено назвать свою фамилию и имя, но он отказался и при этом сильно нервничал. В это время второй сотрудник милиции ОСОБА_6. направился за понятыми, для проведения личного досмотра парня. В присутствии понятых парень представился ОСОБА_1 и при личном досмотре в кармане брюк был обнаружен инъекционный шприц объемом 4 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 2 мл. При этом ОСОБА_1 пояснил, что вещество в шприце является наркотическим средством – опием, которое он приобрел у неизвестного мужчины.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили изъятие содержимого карманов одежды ОСОБА_1 при осмотре 27.06.2010 г., около 15 часов. (л.д.4)
В ходе проведения очной ставки свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подтвердили ранее данные показания и настаивали на том, что после того, как у ОСОБА_1 был обнаружен шприц с жидкостью темно-коричневого цвета он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у мужчины татарской национальности на ст. Товарная в г. Евпатория. (л.д.60-66).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_1 он знает около года. Ему известно, что ОСОБА_1 употребляет наркотические средства, поскольку ранее они вместе употребляли наркотики. 27.06.2010 года он с ОСОБА_1 не встречался и никаких наркотиков ему не передавал.
В основу приговора правильно положены показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые согласовываются между собой и с другими доказательствами по делу, были последовательны и не содержали разногласий в части описания действий осужденного.
Изложенные в апелляции утверждения о том, что первоначальные признательные показания ОСОБА_1 давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.
Так, по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой города Евпатория была проведена проверка по факту неправомерных действий сотрудников милиции Евпаторийского ГО ГУМВД Украины в АР Крым. Из материалов проверки следует, что на досудебном следствии ОСОБА_1 давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны работников милиции, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в процессуальных документах (протокол осмотра, объяснение)( материал проверки л.4-5). С жалобами об оказании на него давления со стороны работников милиции ОСОБА_1 не обращался и в прокуратуру. Опрошенные сотрудники милиции ОСОБА_6. и ОСОБА_5 факт применения специальных средств (наручники), морального и физического воздействия на ОСОБА_1 в ходе дознания, а также фальсификации материалов уголовного дела отрицают. В судебном заседании указанные сотрудники милиции также показали, что к ОСОБА_1 никаких недозволенных методов ведения дознания и следствия не применялось (л.д. 118-120), в связи с чем, коллегия судей данные доводы считает несостоятельными.
Доводы ОСОБА_1 об оказании на него физического и психологического давления со стороны работников милиции также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре и показали, что на ОСОБА_1 никто никакого давления не оказывал. ОСОБА_1 добровольно пояснил, что обнаруженное наркотическое средство он приобрел у мужчины татарской национальности на ст. Товарная в г. Евпатория.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что в основу приговора суд первой инстанции необоснованно положил показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так как они не были допрошены непосредственно в судебном заседании, коллегия судей также находит несостоятельными, поскольку судом принимались меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, однако в суд они не явились по причине, признанной судом уважительной в соответствии со ст. 306 УПК Украины, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников милиции, согласно которых, указанные свидетели находятся за пределами города Евпатория. (л.д.124-125) Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности огласить показания не явившихся свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в порядке ст. 306 УПК Украины, осужденный ОСОБА_1 не возражал. (л.д. 127)
Доводы апеллянта о непредоставлении ему правовой помощи после его задержания, по мнению коллегии судей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, после задержания ОСОБА_1, ему был предоставлен адвокат ОСОБА_2 с которой был заключен договор об оказании правовой помощи. Допрос ОСОБА_1 в качестве подозреваемого был произведен с участием защитника ОСОБА_2 и в последующем на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании его защиту осуществляла адвокат ОСОБА_2 (л.д.32- 40).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, без цели сбыта.
Мера наказания с применением ст. 75 УК Украины осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления и его личности.
При таких обстоятельствах, по приведенным основаниям, доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его вины по ст. 309 ч.1 УК Украины и о прекращении в отношении него уголовного дела, коллегией судей не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда от 05 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: