У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово–експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_5 про стягнення суми,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
22 березня 2010 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надані послуги.
Свої вимоги мотивує тим, що між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, однак відповідач належним чином договір не виконує, у зв’язку із чим за термін з 01 травня 2009 року по 01 березня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 422 грн. 65 коп. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2010 року позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя задоволені. З ОСОБА_5 стягнуто на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованість у сумі 422 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. З ОСОБА_5 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 . є власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 разом з членами сім’ї. Позивач КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя у вказаному багатоквартирному житловому будинку надає мешканцям житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Вказані послуги відповідач отримує та споживає.
Між сторонами 20.11.2006 року був укладений договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. За умовами вказаного договору відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг, зобов’язаний оплачувати послуги в установленні договором строк ( п.3.2.1. договору).
Розмір заборгованості доведено на підставі розрахунку заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості прийнято судом першої інстанції до уваги як письмовий доказ по справі, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, і у колегії судів апеляційного суду сумніву не викликає.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, оскільки відповідач споживав надані позивачем послуг для задоволення власних потреб.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.
Крім того, пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 572 в редакції Постанови КМУ від 14.01.2009 року № 5, власник квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В матеріалах справи відсутні об’єктивні дані про те, що відповідач ОСОБА_5 з додержанням встановленого порядку вживав заходи для фіксування порушень договору з боку позивача та звертався з претензіями до КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя з приводу проведення перерахунку оплати у зв’язку з наданням послуг неналежної якості, тому твердження відповідача про порушення його прав споживача на гарантований рівень споживання та належну якість обслуговування є недоведеними.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.