О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
обвиняемых – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвоката – ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Новосельчука С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 12 октября 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.358 ч.1 УК Украины; ОСОБА_3 по ст. 27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.358 ч.3 УК Украины; ОСОБА_5 по ст. 27 ч.2, ст. 191 ч.3, ст. 27 ч.2, ст. 191 ч.3 УК Украины прокурору Киевского района г.Симферополя для устранения нарушений требований ст.228 УПК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.358 ч.1 УК Украины; ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.27 ч.2, ст.191 ч.3, ст.358 ч.3 УК Украины; ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.2, ст. 191 ч.3, ст. 27 ч.2, ст. 191 ч.3 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 октября 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 возвращено прокурору для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины
Суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, указал в постановлении, что в ходе досудебного следствия не установлены личности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 В ходе предварительного судебного заседания обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не предоставили суду документы, удостоверяющие их личность, а обвиняемый ОСОБА_5 в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения уголовного дела извещался по указанному в обвинительном заключении адресу, однако судебная повестка возвратилась в суд, поскольку номер дома по ул. Б.Хмельницкого, указанный в обвинительном заключении отсутствует.
____________________________________________________________________________
Дело № 11-1990/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.191 ч.3 УК Украины Шильнова Н.И.
Докладчик: Кунцов В.А.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия личность обвиняемых была установлена в полном объеме, а факт не предоставления в предварительном судебном заседании обвиняемыми документов, удостоверяющих их личность, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства органом досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших апелляцию прокурора удовлетворить, постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснив в апелляции, что паспорта в судебное заседание они не предоставили, так как забыли дома, адвоката ОСОБА_4, просившего также удовлетворить апелляцию прокурора, постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, так как решение о направлении дела для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины судом принято преждевременно.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины одним из оснований возвращения дела на дополнительное расследование являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений требований УПК Украины, суд указал, что в предварительное судебное заседание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не предоставили документы, удостоверяющие их личность, а обвиняемый ОСОБА_5 в судебное заседание не явился.
Тот факт, что обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 явились в предварительное судебное заседание без документов удостоверяющих их личности, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела органу досудебного следствия. В данном случае суд мог перенести судебное заседание на иное время, обязав обвиняемых предоставить в судебное заседание соответствующие документы, удостоверяющие их личность.
При апелляционном рассмотрении дела, обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявили документы, удостоверяющие их личности. Что касается неявки в судебное заседание обвиняемого ОСОБА_5, суд может вынести постановление о принудительном приводе в судебное заседание ОСОБА_5, исполнение которого поручить органам внутренних дел по месту жительства обвиняемого либо органу досудебного следствия.
Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для его возвращения для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины. Исходя из изложенного, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Киевского района г.Симферополя АР Крым Новосельчука С. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 октября 2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 оставить прежней – подписку о невыезде.
Судьи: