Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі Урденков Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
09 лютого 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду в особі Сімферопольської філії ПАТ «Банк Форум» з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2006 року між АКБ «ФОРУМ» та відповідачем - ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 127/06/13-N. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_5 було надано кредит на придбання квартири у сумі 39600,00 доларів США строком до 16 жовтня 2021 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 127/06/13- N від 17 жовтня 2007 року між АКБ «ФОРУМ» та громадянином ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності № 5531 від 19 жовтня 2006 року, було укладено договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за № 5757 від 02 листопада 2006 року, згідно з умовами якого у іпотеку банку було передано квартиру № 175 у домі № 83 по вул. Київській у м. Сімферополі.
Умови кредитного договору ОСОБА_5 не виконуються, а саме: не сплачуються платежі за користування кредитом відповідно до п. 2.7. кредитного договору.
Станом на 02 лютого 2010 року заборгованість за кредитом становитиме 31819,13 доларів США, за відсотками - 1887,20 доларів США 20 центів, крім того за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків нарахована пеня у сумі 303,58 доларів США, а всього заборгованість становитиме 34009,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2010 року становить 272045 грн. 27 коп., а також штраф у сумі 5000 грн., а всього 277045 грн. 27 коп.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року позов задоволено. З ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом 31819,13 доларів США, по процентам – 1887,20 доларів США, пеня 303,58 доларів США, усього в сумі 34009,91 доларів США, що еквівалентно 272045 грн. 27 коп., штраф в сумі 5000 грн., суму судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а усього 278865 грн. 27 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії ПАТ «Банк Форум» відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи , і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що банком була надана довідка від 19.10.2007 року, яка є доказом на підтвердження виконання нею зобов’язання. При укладені договору, на думку апелянта, були порушені Декрет КМУ «По систему валютного регулювання та валютного контролю», Закон України «Про захист прав споживачів», та необґрунтовано не застосовано до спірних правовідносин п. 2 статті 617 ЦК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
Колегія в повної мірі погоджується з висновками суду першої інстанції в частині обґрунтованості та доведеності позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_5
Проте висновки суду в частині відповідача ОСОБА_6 та застосування солідарного стягнення до суми заборгованості є помилковими і погодитися з ними не можна.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору від 17.10.2006 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 39600 доларів США на придбання квартири, під 13 % річних, та зобов'язалася здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту 16.10.2021 року.
Факт отримання грошових коштів підтверджено заявою на видачу готівки від 17.10.2006 року.
02.11.2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого у іпотеку банку було передано квартиру № 175 у домі № 83 по вул. Київській у м. Сімферополі.
Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_5 утворилася заборгованість за кредитом - 31819,13 доларів США, за відсотками - 1887,20 доларів США , крім того за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків нарахована пеня у сумі 303,58 доларів США, а всього заборгованість становитиме 34009,91 доларів США, що з еквівалентно 272045 грн. 27 коп., а також штраф у сумі 5000 грн., а всього 277045 грн. 27 коп.
Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що банком була надана довідка від 19.10.2007 року, яка є доказом на підтвердження виконання відповідачкою ОСОБА_5 зобов’язання є необґрунтованими та спростовуються іншими доказами у справі.
Дійсно в матеріалах справи є довідка банку від 19.10.2007 року № 2562 на адресу нотаріуса, якою банк просив зняти заборону на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки. Вказана довідка має посилання на те, що зобов’язання по погашенню кредиту від 17.10.2007 року повністю виконано. На підставі вказаної довідки заборона була знята, квартира продана. Проте повністю заборгованість за кредитом та процентами погашена не була. ОСОБА_5 продовжувала у період з жовтня 2007 року по травень 2009 року проводити платежі з метою погашення кредиту від 17.10.2010 року, про що свідчить розрахунок платежів (а.с. 128) та ксерокопії заяв на переказ готівки на погашення кредиту за вказаний період ( а.с. 130-178). Також ОСОБА_5 надала іпотечну квартиру 07 квітня 2008 року для перевірки банку, що відображено актом ( а.с. 46) , уклала договір добровільного страхування майна 29 січня 2008 року – вищенаведеної квартири ( а.с. 47).
Посилання апелянта на недійсність договору є безпідставним, з позовними вимогами про визнання кредитного договору від 17.10.2006 року ОСОБА_5 до суду не зверталася.
Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув суму заборгованості з ОСОБА_6
ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності № 5531 від 19 жовтня 2006 року, було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого у іпотеку банку було передано квартиру № 175 у домі № 83 по вул. Київській у м. Сімферополі. Таким чином ОСОБА_7, був лише представником позичальника ОСОБА_5 Маючі від неї довіреність він здійснював ряд платежів від імені ОСОБА_5
Тому рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7, якій не є солідарним боржником, є необґрунтованим, та постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв’язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в цій частині належить скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_7
В решті рішення суд першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2010 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6 відмовити.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін .
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.