Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Шестакової Н.В.
Суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КРП «Сімферопольське МБРТІ», СЗАТ «Агрофірма «Крим», Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.11.1967р. йому, як переселенцю, колгосп імені ХХII з’їзду КПРС за актом передав у власність житловий будинок в АДРЕСА_1, з наступною виплатою грошової суми за будинок. 26.02.1980р. сума за будинок була виплачена ОСОБА_2 в повному обсязі та рішенням виконкому Вілінської сільської ради №95 від 25.10.1983р. закріплення цього домоволодіння і господарських споруд було визнано законним. З 1967р. позивач постійно прописаний в зазначеному будинку та в установленому на той час законному порядку відповідно до ст.101 ЦК України 1963р. придбав право власності на спірне домоволодіння, проте не може ним розпорядитись, оскільки органи БТІ не реєструють його право власності.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2009 року позов ОСОБА_2 до КРП «Сімферопольське МБРТІ», СЗАТ «Агрофірма «Крим», Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання права власності - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння в цілому з надвірними та господарськими спорудами, відповідно до даних технічного паспорту, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що зазначеним рішенням суду порушено його права, оскільки він є власником 49\100 часток спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності на спадщину по закону, виданого 11.10.1986р. на майно спадкодавця ОСОБА_4.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги; інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином; клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відхилено.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
2
Статтями 213-215 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин справи. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. В рішенні суду зазначається назва статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу.
В порушення вищезазначених процесуальних норм, суд в рішенні не зазначив, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Також, ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 отримав спірний будинок на законних підставах, повністю сплатив його вартість, його вимоги про визнання за ним права власності на будинок не порушують права та інтереси інших осіб та держави, то за позивачем необхідно визнати право власності на спірне домоволодіння в цілому.
Такі висновки суду зроблено по неповно з’ясованим обставинам справи та в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так із наданих апелянтом ОСОБА_3 документів – свідоцтва про право на спадщину, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ухвали Бахчисарайського райсуду від 04.09.1979р., технічного паспорту на житловий будинок(а.с.51,53,54,63-66), інших документів слідує, що 49\100 частки спірного домоволодіння належить ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст.386,392 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Таким чином, зазначеним спором та рішенням суду зачіпаються права і інтереси ОСОБА_3, який є належним відповідачем по справі, до участі у справі не притягувався. Право власності позивача на спірний будинок в повному обсязі за зазначених обставин не можна вважати безспірним та доведеним.
Відповідно до п.4ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 27 березня 2009 року - скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні позову до КРП «Сімферопольське МБРТІ», СЗАТ «Агрофірма «Крим», Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.