ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
с участием секретаря - Беляковой В.Н.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя АР Крым ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 25.10.2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Симферополя, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 367 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственного исполнителя сроком на 2 года, без штрафа в доход государства.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 1 год.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 3769,40 грн.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, ОСОБА_1 с 19 марта 2007 г. занимая должность старшего государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений Главного Управления Юстиции Министерства Юстиции Украины в АР Крым и являясь должностным лицом с организационно-распорядительными функциями, по месту работы в АДРЕСА_2, получил, согласно акта приема-передачи от 23 июля 2007 года исполнительное производство, открытое 25 мая 2007 г. за № 4311 по принудительному исполнению постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу №36399 от 04.05.2007 г. о конфискации в доход государства предметов, являющихся непосредственным объектом правонарушения, а именно судна «ОКА», тип сухогруз, идентификационный номер НОМЕР_1, число и мощность машины – ДАС 1х558 кВТ, построенного в Германии в 1959 году.
После получения исполнительного производства в нарушении ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в котором прямо указывается на необходимость выполнения мер для своевременного и полного исполнения решения, указанного в документе, а также п.2.1. должностной инструкции, согласно которой старший государственный исполнитель обязан: предпринимать необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, не выполнил, указанные требования, не проводя исполнительных действий, арест на судно не наложил, ответственного хранителя не назначил, что привело к последующей утере данного производства.
В результате халатных действий ОСОБА_1 сухогруз «Ока» был незаконно продан частному предприятию по договору купли-продажи № 23 от 17.04.2008 г. за 350000 грн. После чего еще три раза был продан различным частным предприятиям.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1, просит отменить приговор, считая его незаконным в связи с неправильным применением закона. Так же просит постановить новый приговор, признав ОСОБА_1 виновным по ст. 367 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственного исполнителя на 2 года, без штрафа в доход государства. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить, установив испытательный срок 1 год. Свою просьбу мотивирует тем, что суд необоснованно освободил ОСОБА_1 от дополнительного наказания, поскольку этот вид наказания исполняется самостоятельно и реально. Таким образом, суд применил закон не подлежащий применению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, и прекратить уголовное дело в отношении него. Свою апелляцию мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исполнение производства лишь документально числилось за ним, а фактически находилось на исполнении у другого исполнителя, что не нашло отражения в судебном приговоре, а поэтому производство проведения процессуальных действий являлось бы противозаконным. Кроме того, апеллянт указывает, что учет и предварительная оценка, а так же ответственность за хранение конфискованного по решению суда имущества до передачи органам ГИС возлагается на таможенные органы, кроме того, проверка проведена предвзято, без его участия, а также апеллянт считает, что своими действиями он ущерб не причинял.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, также поддержавшего свою апелляцию и просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона – применением уголовного закона, который не подлежит применению.
Согласно ст.378 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно материалы дела, правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1
В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, вместе с тем он не отрицал, что получив от уволившегося государственного исполнителя исполнительное производство по акту приема-передачи, он вскоре его передал другому, но почему об этом нет акта приема-передачи не знает.
Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_1 о своей невиновности, так как они противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так свидетель ОСОБА_3, с января 2008 года начальник подразделения принудительного исполнения решений ГУ юстиции, в судебном заседании показала, что приступив к работе, она обнаружила отсутствие исполнительного производства по конфискации сухогруза «Ока», о чем написала докладную и в результате служебного расследования было установлено, что 23 июля 2007 года государственный исполнитель Жигайлова передала его ОСОБА_1, после чего каких-либо сведений о движении по этому исполнительному производству, в том числе его передачи от ОСОБА_1, уволившегося 31 марта 2008 года, установлено не было.
Аналогично об этих обстоятельствах показали в суде свидетели ОСОБА_4, бывший начальник подразделения принудительного исполнения решений ГУ юстиции, ОСОБА_5- заместитель начальника подразделения принудительного исполнения решений ГУ юстиции.
Свидетель ОСОБА_6 проводивший служебную проверку в судебном заседании так же утверждал, что данное исполнительное производство по акту приема-передачи было в июле 2007 года получено ОСОБА_1, после чего никаких следов по его исполнению не имелось, который после увольнения из органов исполнительной службы исполнительное производство ни кому не передавал.
Показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 правильно положены в основу приговора, поскольку они согласовываются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, были последовательными и их показания подтверждаются и другими доказательствами.
Так из протокола осмотра Акта приема-передачи исполнительных производств следует, что 23 июля 2007 года исполнительное производство на четырех листах от государственного исполнителя Жигайловой В.М. было получено ОСОБА_1 (т.3 л.д.7-14)
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, рукописные записи «принял ОСОБА_1.» в акте приема-передачи от 23 июля 2007 года выполнены ОСОБА_1 (т.3 л.д.7-14)
Что касается доводов апеллянта о невозможности признания надлежащими доказательствами в деле заключений экспертиз, то коллегия судей считает их необоснованными, поскольку оснований так считать дело не содержит. Указанные экспертизы проведены лицом надлежащей квалификации, которое имеет продолжительный экспертный стаж. Составленные экспертные выводы почерковедческой и товароведческой экспертиз имеют надлежащее мотивирование.
Таким образом, исследованными судом доказательствами вина ОСОБА_1 в содеянном нашла свое полное подтверждение, а его действия правильно квалифицированы по ст. 367 ч.2 УК Украины, как служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшим тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах, по приведенным основаниям доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его вины по ст. 367 ч.2 УК Украины и о прекращении в отношении него уголовного дела, коллегией судей не могут быть приняты во внимание.
Доводы прокурора в апелляции о том, что суд необоснованно освободил ОСОБА_1 от отбывания дополнительного наказания являются обоснованными.
Так суд, признав виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины назначил ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственного исполнителя сроком на 2 года, без штрафа в доход государства и на основании ст. 75 УК Украины освободил ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год.
При этом в мотивировочной части приговора суд, обсуждая вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием не решил вопрос о дополнительном наказании, а в резолютивной части приговора фактически освободил ОСОБА_1 от основного и дополнительного наказаний.
Таким образом, при назначении осужденному наказания по ст.367 ч.2 УК Украины, коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности ОСОБА_1, который характеризуется положительно, ранее не судим и считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания основного наказания.
С учетом указанного, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в части назначенного наказания подлежит отмене с постановлением в этой части нового приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365-366, 378 УПК Украины, коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя АР Крым ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.
ОСОБА_1 назначить наказание по ст.367 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности государственного исполнителя на 2 года, без штрафа в доход государства.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от основного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.
В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи: