У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року грудня місяця „20” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

            Суддів: Горбань В.В.

Макарчук Л.В.

                      При  секретарі: Савенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чорноморської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

    27 серпня  2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Чорноморської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_8, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_1, земельної ділянки за вищезазначеною адресою площею 0,026 га, земельної ділянки площею 10,66 га на території Новосільської сільської ради Чорноморського району АР Крим. Зазначає, що останні 10 років мати позивача постійно проживала з ним у м. Сімферополі, оскільки потребувала стороннього догляду.  Після смерті матері позивач поніс усі витрати на її поховання. За час життя ОСОБА_8 25.09.2002 року склала заповіт, згідно з яким заповіла усе рухоме та нерухоме майно своєму сину – ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_8 спадкоємців за законом не залишилось. У встановлений законом строк для прийняття спадщини позивач не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки знаходився у відрядженнях у м. Києві. Посилається на те, що у зв’язку із знаходженням за межами АР Крим та напруженим графіком роботи він був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері. При зверненні до нотаріальної контори з питання подачі заяви про прийняття спадщини йому було відмовлено з мотивів пропуску строку. Оскільки строк для прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин просив на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_5 поважною. Надано ОСОБА_5 додатковий строк – три місяці з моменту набрання чинності рішення суду для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

    В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Вважає, що висновки суду про те, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин не відповідають обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що позивач ОСОБА_5 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2002 року ОСОБА_8 склала заповіт, за яким на випадок смерті все своє майно заповіла сину ОСОБА_5 (а.с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_5 – син спадкодавця пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами 1, 3 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додаткових строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як  убачається з матеріалів справи, позивач за характером трудового договору часто знаходився у відрядженнях. Так, з 22 лютого по 21 серпня 2010 року знаходився у відрядженні в м. Києві, що  підтверджується наказами ТОВ «Кримська водочна компанія» та посвідченнями про відрядження (а.с. 4- 14).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними причину пропуску позивачем строку для прийнятті спадщини, прийнявши до уваги, що позивач проживає в іншому місті щодо місця відкриття спадщини, на протязі шести місяців знаходився у відрядженні, а тому був позбавлений можливості у встановлений законом строк виконати дії на прийняття спадщини.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що позивач у порушення Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном знаходився у відрядженні  безперервно на протязі 150 днів не мають правового значення для вирішення спору, оскільки сам по собі факт порушення роботодавцем трудового законодавства про направлення працівника у відрядження не може свідчить про те, що ОСОБА_5 не знаходився у даних відрядженнях на протязі зазначеного часу.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення процесуального законодавства не є безумовними підставами для скасування рішення суду, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи за позовом ОСОБА_5 з урахуванням того, що апелянтом не надано інших доказів, які б спростовували висновки суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення немає.  

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:         Курська А.Г.                Горбань В.В.                   Макарчук Л.В.