У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Луніна С.В.

суддів Кірюхіної М.А.  

Адаменко О.Г.

при секретарі Бініашвілі Б.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом     Публічного   акціонерного  товариства  «Райфайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про  стягнення  заборгованості   за  кредитним  договором,

за апеляційною скаргою Публічного   акціонерного  товариства  «Райфайзен Банк Аваль»   на  ухвалу  Київського  районного  суду м.Сімферополя  АР  Крим від 15 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

 Публічне  акціонерне  товариство  «Райфайзен Банк Аваль» (далі  ПАТ«Райфайзен Банк Аваль» ) звернулося  до  суду  з позовом до  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про  стягнення  заборгованості   за  кредитним  договором.

15  вересня  2010  року   представник    відповідача  ОСОБА_6- ОСОБА_9  звернулася  до  суду  з клопотанням  про  зупинення  провадження   по  даній  цивільній   справі  до    набрання  законної  сили   рішення   по  справі № 2-3777/2010 за  позовом ОСОБА_6,ОСОБА_7 , ОСОБА_8  до ПАТ«Райфайзен Банк Аваль»  про визнання  недійсними  договорів.

Оскаржуваною  ухвалою Київського  районного  суду м.Сімферополя  АР  Крим від 15 вересня 2010 року провадження   по справі  за  позовом  ПАТ«Райфайзен Банк Аваль» зупинено  до  набрання   законної  сили   рішення  по  справі №2-3777/2010 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на  підставі  п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК  України.

            В апеляційній скарзі ПАТ«Райфайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування ухвали  суду і  просить  постановити  нову  ухвалу, якою  відмовити представнику    відповідача  ОСОБА_6- ОСОБА_9 в задоволенні  клопотання  про  зупинення  провадження, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм  матеріального  та процесуального права.  Вказує, що  відповідачі  будь-яким   чином затягують   розгляд   справи    у  суді, зокрема, шляхом  неявки  до суду, поданням   клопотань   про  передачу   справи   з  одного   суду   до  іншого, поданням  декількох   апеляційних  скарг   на  ухвали суду  та  поданням   технічних  позові   до  інших  суддів.                      

            Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення   сторін, які  з’явилися  у  судове  засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши  доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції послався на положення п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України та визначив, що вирішення цивільної  справи № 2-3777/2010  за  позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ«Райфайзен Банк Аваль»  про визнання  недійсними  договорів    має суттєве значення для вирішення даної справи та  дає  підставу  для   обов’язкового  зупинення  провадження  у  справі.

           Проте  з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, оскільки вважає, що підстав для зупинення провадження у справі у  суду  не було.

              Згідно  п.4  ч.1 ст.201 ЦПК  України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.    

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду з 21.09.2010  року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ«Райфайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про  стягнення  заборгованості   за  кредитним  договором.

15  вересня  2010  року   представник    відповідача  ОСОБА_6- ОСОБА_9  звернулася  до  суду  з клопотанням  про  зупинення  провадження   по  даній  цивільній   справі  до    набрання  законної  сили   рішення   по  справі № 2-3777/2010 за  позовом ОСОБА_6,ОСОБА_7 , ОСОБА_8  до ПАТ«Райфайзен Банк Аваль»  про визнання  недійсними  договорів.

Проаналізувавши  зміст  позовних  заяв, з якими   позивачі звернулися   до  суду, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для зупинення провадження по даній  цивільній  справі не було, оскільки вказані позови  є самостійними,  жодних мотивів, за  яких   неможливий   розгляд   цієї  справи  до вирішення  іншої  справи   в  оскаржуваній  ухвалі  не  наведено.

Крім  того,  суд  першої  інстанції  не звернув  уваги  на те, що розгляд  справи  про

визнання  недійсними  договорів не  перешкоджає  розгляду  справи   про стягнення заборгованості  за кредитним  договором.

 За  таких  обставин  колегія  суддів  вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням  справи для   продовження  розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права  і  висновки районного суду  не  відповідають  дійсним  обставинам  справи.

 Відповідно  до п. 3, 4  ч. 1 статті 311 ЦПК  України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись пунктами 3,4   частини 1 статті 311, статтями 303, 304, 313, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу   Публічного   акціонерного  товариства  «Райфайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

            Ухвалу Київського  районного  суду м.Сімферополя  АР  Крим від 15 вересня 2010 року  скасувати   і  направити  справу  для  продовження   розгляду  до  суду  першої  інстанції.

Ухвала оскарженню не  підлягає.

 Судді: