УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Пономаренко А.В.,  

суддів Білоусової В.В., Дралла І.Г.

                                                 при  секретарі Бугайовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення  по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ жилого будинку і господарчих споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні,

встановила:

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2007 року позов ОСОБА_6 про поділ жилого будинку і господарчих споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні відмовлено.

Виділено ОСОБА_6 ? долю жилого будинку, яка складається з частини приміщення № 4 площею 11,8 кв. м. у літ. «А», а також тамбуру літ. «а1», ганок, убиральню літ. «У1» за адресою: АДРЕСА_1, зазначену синім кольором у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ? долю жилого будинку, яка складається з приміщення № 1, № 2 корисною площею 19,8 кв. м. у літ. «А», а також прибудову літ. «а», ганок з навісом літ. «а2», 55/100 часток  сараю літ. «Б» площею 21 кв. м., сарай літ. «В», сарай літ. «Г», убиральню літ. «У2» за адресою: АДРЕСА_1, зазначену червоним кольором у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Виділено ОСОБА_5 ? долю жилого будинку, яка складається з приміщення № 3 і частини приміщення № 4 загальною площею 11,8 кв. м. у літ. «А», а також 45/100 часток  сараю літ. «Б» площею 17 кв. м., сарай літ. «б1» за адресою: АДРЕСА_1, зазначену зеленим кольором у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Виділено ОСОБА_6 земельну ділянку зазначену синім кольором у додатку № 5 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку зазначену червоним кольором у додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Виділено ОСОБА_5 земельну ділянку зазначену зеленим кольором у додатку № 5 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Залишено у загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 земельну ділянку зазначену жовтим кольором у додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію у розмірі 6867-00 грн.

Зобов’язано ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виконати переобладнання та переустаткування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, зазначену червоним кольором у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Кримської НДІ СЕ № 913 від 21.05.2007 р.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 13 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2007 року у частині задоволення позову ОСОБА_6 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_6  6 867 грн., одержані в порядку виконання рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2007 року.  

В заяві посилається, що при скасуванні судом апеляційної інстанції рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2007 року не вирішено питання про поворот виконання, оскільки рішення суду за цей час було виконано.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву про поворот виконання рішення задовольнити з наступних підстав.  

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної  чи касаційної інстанції , якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов  без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної  чи касаційної інстанції , заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна  розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності . За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін  і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа закінчено, заборгованість у сумі 6 867 грн. стягнута з боржника в повному обсязі (а.с. 178). Що також підтверджується копією квитанції про сплату ОСОБА_5 суми компенсації (а.с. 170).

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, ст. 313-315, 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,              

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ жилого будинку і господарчих споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні , - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6 867 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.    

Судді