Справа № 2- 3947/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24   грудня  2010 року                  Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:   головуючого судді    Куликовської О.М.

             при секретарі – Любіш  О.Ф.              

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про   стягнення   боргу,

ВСТАНОВИВ :

    До суду з  позовом звернувся ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про   стягнення   боргу.  Свої  вимоги  мотивував  тим,  що   21 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США .та зобов’язався  повернути борг в повному обсязі до 01.05.2010 року, але постійно самостійно переносив термін повернення  з  різних    підстав. 16.10.2010 року у черговий раз   відповідачем  не була  повернута  позика, Відповідач ОСОБА_2 запропонував перенести термін повернення боргу за позикою до 01.12.2010 року, про що він написав власноручно розписку,  але  і  у  даний  термін   не  повернув  позики.   Вказані  обставини   змусили   його   звернутись  до  суду   з  відповідним    позовом.  

    Позивач в судовому засіданні  позовні  вимоги підтримав у  повному  обсязі  просив  їх  задовольнити,  не   заперечував  надати  відповідачу  розстрочку   по  оплаті  заборгованості   строком  на  три  місяці.

       Відповідач у попередньому  судовому  засіданні   позовні вимоги  визнав   повністю,  але   просив  надати   йому  розстрочку   по  оплаті  заборгованості   на  три  місяці.

Відповідно  до ч.4 ст. 130 ЦПК  України  при  визнанні   позову ухвалюється  судове  рішення  у попередньому  судовому  засіданні  в порядку , встановленому  ст.. 174 ЦПК України Згідно з ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того  законних  підстав, ухвалює рішення   про  задоволення  позову.

    Суд, заслухав   сторін     по  справі, дослідив  надані  докази ,  оцінив  їх  сукупності,  прийшов  до наступного.

Судом встановлені такі   факти    та відповідні їм правовідносини.

        З матеріалів   справи   вбачається, що  між  ОСОБА_1  (позикодавцем)   та   ОСОБА_2  ( позичальником) був  укладений у   простій   письмовій  формі у   вигляді  розписки  договір  позики  від 16.10.2010 року  на  суму  1700   доларів   США.  ОСОБА_1  в  підтвердження  своїх  вимог,  надав  суду  оригінал  розписки ,  яка  була  підписана  власноруч    ОСОБА_2        

    Згідно  даного договору  який був  оформлений у  вигляді  розписки   ОСОБА_1    передав у борг  ОСОБА_2  1700  доларів  США,  що   еквівалентно    13473  гривні 50  копійок  на  день  подання  уточненої  позовної   заяви  20.12.2010  року,   Зазначену  суму   боргу   відповідач  зобов’язався  повернути   до 01.12.2010  року. Судом   встановлено, що  на  момент  розгляду  спору  у  суді  ОСОБА_2  не здійснив  погашення    заборгованості  у  повному обсязі, що  було  підтверджено  відповідачем   і  у  судовому  засіданні,  тому  не  потребує  додаткового  доказування.

Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 615 ЦК України – одностороння відмова від виконання  зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

         Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

         Відповідно  до  ст.  1049    ЦК  України  позичальник  зобов’язаний  повернути    позикодавцеві  позику ( грошові  кошти   у  такій  самі  сумі  , що  були передані  позикодавцю ) у строк  та  порядку    що  встановлені  договором   .  

         На підставі  викладеного  ,  суд  , прийшов  до  висновку   , що  право позивача вільно розпоряджатися своїми   коштами   , а так само отримати в  обумовлений  термін    відповідну  кількість грошей   від   відповідача   за договором позики   – порушено і підлягає судовому захисту.   Але  з  урахуванням  думки  позивача   суд  вважає  можливим  надати    відповідачу  розстрочку   для  погашення   суми  заборгованості  строком на  три місяці.

          Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають  також  стягненню понесені    судові  витрати  у розмірі  263 гривні  50  копійок  (а.с.1-2, 9-10)  

    На підставі викладеного,  керуючись статтями   526, 530, 615, 625,1049 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 10,11, 88-89,  209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

    Позовні  вимоги   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про   стягнення   боргу – задовольнити.

Стягнути з     ОСОБА_2   на  користь    ОСОБА_1   суму боргу за  договором  позики  у розмірі  13473 гривні 50  копійок,  що  еквівалентно  1700  доларів  США,    та  судові  витрати  у розмірі 263 гривні 50 копійок , а загалом  13737  гривень  (тринадцять   тисяч     сімсот   тридцять   сім   гривень )

Виконання рішення  в частині  стягнення боргу –  у розмірі  13737  гривень  розстрочити на 3 місяця, зобов’язавши  ОСОБА_2  до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця по березень  2011 року включно –  сплачувати  ОСОБА_1   по 4579 гривень до повного  погашення боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через  Євпаторійський міський суд шляхом подачі  апеляційної скарги протягом  10  днів  з дня  проголошення рішення суду .   Особи  , які  брали   участь  у  справі ,  але  не  були  присутні  у  судовому   засіданні   під  час   проголошення   судового   рішення,  можуть   подати   апеляційну  скаргу   протягом   десяти  днів  з дня   отримання   копії    цього  рішення.

СУДДЯ:                         О.М. Куликовська