Справа № 2-3751/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Євпаторійській міський суд в складі: головуючого судді Куликовської О.М
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії цивільну справу № 2-3751/2010 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «НК –Центр Євпаторія » про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , ДП «НК- центр Євпаторія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2004 року ним був придбаний телевізор марки LG модель RT25FB30VX, серійний номер 403VF00078 випуску 2004 року , з гарантійним талоном серія К004 . 06.02.2007 року вказаний телевізор вийшов з ладу , а саме зникло зображення. 09.02.2007 року він здав вказаний телевізор на гарантійний ремонт у ДП «НК – Центр Євпаторія » майстру ОСОБА_2 . 12.03.2007 року через 30 днів йому повернули телевізор після ремонту. При отриманні телевізору він перевіряв тільки зображення. Після більш детального огляду телевізора ним було встановлено, що телевізор підмінений , а саме він виявив розбіжності у формі буквеного логотипу на передній панелі та додатковою кнопкою на пульті управління. 15.03.2007 року він звернувся до головного управління у справах по захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополь , де йому було роз’яснено, що він не мав заперечень при отриманні телевізора з гарантійного ремонту. 16.03.2007 року він звернувся до Сакської міжрайонної прокуратури з приводу даних обставин, та 03.04.2007 року його звернення було переадресоване до Євпаторійської прокуратури. 19.04.2007 року його звернення було направлено до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим для розгляду та прийняття рішення. Після проведення перевірок , зазначених ним у заяві обставин справи, Євпаторійським МВ ГУ МВС у АР Крим неодноразово приймались постанову про відмову у порушені кримінальної справи. Постановою Євпаторійського міського суду від 27.05.2009 року була скасована постанова про відмову у відкритті кримінальної справи , та Євпаторійський ГО ГУ МВС України у АР Крим зробив запити на завод виробника та у представництво LG електронікс . З представництва LG надійшла відповідь про неможливість надання даних про його телевізор 2004 року випуску , у зв’язку з закінченням терміну зберігання інформації. Але на його звернення до представництва LG про отримання відомостей відносно телевізора 2004 року випуску , згідно з гарантійним талоном серія К004 та товарним чеком від 10.08.2004 року , ним була отримана відповідь з зазначенням номерів основних вузлів телевізору, який ним був придбаний у 2004 році. Вказані номери не відповідають номерам у телевізорі, який ним був отриманий після гарантійного ремонту, та огляд якого , проводився у Євпаторійському МВ ГУ МВС у АР Крим. Оскільки, до даного часу він так і не зміг добитись справедливості , постанова про відмову у відкритті кримінальної справи прокуратурою м. Євпаторії., за його зверненням від 25.10.2010 року, не була скасована, він змушений звернутись до суду за захистом його прав як споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів.». Просить поновити термін , пропущений ним для звернення до суду з даним позовом , встановити факт підміни його телевізора відповідачем ОСОБА_2 , стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду , у вигляді заміни старого телевізора на новий марки Л G с таким же розміром екрана , надав йому новий телевізор вартістю 2 393 гр с урахуванням інфляції. Просив стягнути заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 3 996 гр . с директора ДП «НК- центр Євпаторія» .
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви .
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали їх безпідставними, оскільки позивачу після проведення ремонту було повернуто відремонтований телевізор ,с заміною відповідних деталей , та він його прийняв без своїх зауважень . Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі .
Суд вислухав осіб , присутніх в с удовому засіданні , дослідив надані докази ,матеріали перевірки № 1896 /233 по заяві ОСОБА_1 , оцінив їх у сукупності прийшов до наступного .
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_1 10 серпня 2004 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_4 телевізор марки LG модель RT25FB30VX, серійний номер 403VF00078 випуску 2004 року вартістю 2 393 гр , с гарантійним талоном серія К004 , про що свідчить товарний чек від 10.08. 2004 р. ( а.с. 5,6 ) 06.02.2007 року вказаний телевізор зламався - зникло зображення , та 09.02.2007 року позивач сдав вказаний телевізор для проведення гарантійного ремонту у сервісний центр ДП «НК – Центр Євпаторія » майстру ОСОБА_2 У зв’язку з тим , що комплектуючи деталі вони отримують з м. Києва фірми Л G , то ремонт телевізора був виконаний 12.03.2007 року ( через 30 днів ) та телевізор був повернутий ОСОБА_1 з відміткою про те , що робочий стан телевізора перевірений в його присутності , претензій до якості ремонту він не має , про що свідчить запис на квітанції № 400960 від 09.02. 2007 р. та особиста підпис ОСОБА_1 ( а.с 5 )
При таких обставинах справи , суд вважає , що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги та підтвердив їх належними та допустимими доказами . В даному випадку судом встановлено , що всі вимоги позивача про усунення недоліків роботи телевізора в період гарантійного строку , були усунені відповідачами за рахунок виробника товару . Судом вставлено, що більше позивач не звертався до відповідачів з приводу неякісної роботи телевізора , у зв’язку з чим , суд робить висновок про те . що відповідачі діяли належним чином та якісно провели гарантійний ремонт телевізора позивача . Доводи позивача про те , що відповідачі при виконанні ремонту у лютому місці 2007 р. здійснили заміну телевізора та пульта дистанційного управління не доведені суду . В підтвердження даного факту позивач не надав суду жодного допустимого доказу. ОСОБА_1 в продовж 3 років звертається с заявами та скаргами до органів прокуратури, міліції про порушення кримінальної справи відносно працівника ДП « НК- Центр Євпаторія « ОСОБА_2 , який проводив ремонт телевізора . Але останньою постановою № 1896 /233 від 15.10. 2010 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи . ( а.с 14 , 16 ) З наданих суду документів не можливо встановити даний факт , оскільки в гарантійному талоні на телевізор , придбаний ОСОБА_1 у приватного підприємця ОСОБА_4 10.08. 2004 р., вказана тільки модель телевізора та його серійний номер .Данні про те , який номер кінескопа був на момент придбання у даного телевізора, а також номер його пульта, шассі - суду не надані . Крім того, з моменту придбання телевізора ОСОБА_1 пройшло вже 6 років , тому встановити факт заміни телевізора саме відповідачами при здійсненні гарантійного ремонту у 2007 р. , суд вважає не можливим та цей факт не повинен встановлюватися судом при розгляді справи про захист прав споживачів , а повинен бути встановлений іншим , передбаченим законом заходом . Крім того , відповідно до вимог ст. 258 ЦК України , для даної категорії позовних вимог , встановлений спеціальний строк позовної давності - 1 рік , а позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами через 3 роки 8 місяців . Суд вважає , що встановлений законом строк позовної давності позивач пропустив без поважних причин , оскільки факт того , що він постійно з 2007 р. звертався із скаргами до органів прокуратури , міліції , свідчить про те , що позивач діяв дуже активно та мав реальну можливість в той же час звернутися до суду з відповідним позовом , оскільки він звертався 23.11. 2007 р. до головного управління у справах захисту справ позивачів в АР Крим . При таких обставинах , суд вважає , що ні яких перешкод , поважних причин для звернення в продовж 1 року з моменту от римання телевізора з гарантійного ремонту у березні місяці 2007 р. , з позовом про захист прав споживачів , в порядку цивільного судочинства , у позивача не було.
Виходячи з принципу диспозитивності та відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того , судом не встановлено недобросовісної поведінки відповідачів , а позивач не довів суду , що на даний час існують будь- які недоліки у роботі придбаного ним телевізора та що ці недоліки виникли в результаті не якісно проведеного гарантійного ремонту товару відповідачами у лютому місяці 2007 р. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 4 . п 5 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров,я людей товарами (роботами, послугами) неналежної якості.
В судовому засіданні позивач не довів , та не надав суду жодного доказу того , що в результаті не якісного ремонту телевізора у 2007 р. , йому була заподіяна моральна шкода та цей факт був небезпечним для його життя та здоров.я .
При таких обставинах справи , суд не вбачає жодної правової підстави для задоволення позовних вимог , вважає їх безпідставними , не обґрунтованими .
На підставі викладеного ,керуючись , ст. 3,11,13,16,20 , 23,258, 267 , 681,709 710 . 711 ЦК України , ст.. 1,4,6,7,8,10,17,22 Законом України « Про захист прав споживачів» , Постановою Пленуму Верховного суду України» від 12.04.1996 за № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів.» ст. ст.10,11,88-89 , 209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «НК –Центр Євпаторія » про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Куликовська