Справа №2- 3794 /2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Куликовської О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ МВС України у АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю , виселення , скасування реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ МВС України у АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю , виселення , скасування реєстрації.
Свої вимоги мотивують тим, що 25.12. 2009 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі- продажу серія ВММ № 498600, згідно якого , ОСОБА_3 продав , а він придбав квартиру АДРЕСА_1 . За усною домовленістю між ними було визначено , що до 01.08.2010 р. в даній квартирі залишиться проживати ОСОБА_2 - мати продавця ОСОБА_3 В серпні місяці , він як власник квартири мав намір переїхати в придбану квартиру , але до даного часу відповідач ОСОБА_2 продовжує проживати в квартирі , користується комунальними послугами, погіршує стан приміщень. На його вимоги звільнити квартиру відповідач відмовляється . Тому він вважає , що порушується його конституційне право вільно розпоряджатися своєю власністю , передбачене ст.. 41 Конституції України , а також норми ст..321 , ч.1 ст.383 , ст.. 391 ЦК України . Просить усунути перешкоди у користуванні його власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї квартири та зобов’язати Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ МВС України у АР Крим відмінити реєстрацію по квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеному . Просив позовні вимоги задовольнити в заявленому обсязі .
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог , оскільки вважає , що цей договір був укладений вимушено , вони мають намір його оскаржити .Крім того , ОСОБА_1 не попереджав завчасно відповідача про намір проживати в спірній квартирі .
Представник 3 особи - Відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ МВС України у АР Крим у судове засідання не з’явився, але за телефонограмою наданою суду, просив розглянути справу відповідно до діючого законодавства у відсутність представника .
Суд, вислухавши осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши надані докази , прийшов до наступного .
Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається , що 25.12. 2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_3 в нотаріальному порядку було укладено договір купівлі- продажу серія ВММ № 498600, згідно якого , ОСОБА_3 продав , а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 . ( а.с 6 ) На підставі даного договору за ОСОБА_1 в КРП „ БРТІ м. Євпаторія „ було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з реєстру прав власної на нерухоме майно від 07.04. 2010 р. ( а.с. 7 ) Судом встановлено , що з 26.09. 1996 р. в даній квартирі зареєстрована та фактично проживає мати продавця квартири , відповідач по справі - ОСОБА_2 , про що свідчить довідка міського житлово- будівельного кооперативу „ Степовий „ за №30 від 12.07. 2010 р. ( а.с. 8 ) , довідка з адресного столу ( а.с 11 ) , данні паспорту ОСОБА_2 ( а.с 16 ) Як вказано в позові , що між ОСОБА_1 та продавцем квартири - ОСОБА_3 було досягнута усна домовленість про те , що до 01.08.2010 р. в квартирі АДРЕСА_1 залишиться проживати ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 В серпні місяці 2010 р. , позивач як власник квартири мав намір переїхати в придбану квартиру , але до даного часу відповідач ОСОБА_2 продовжує проживати в спірній квартирі , користується комунальними послугами та погіршує її технічний стан. На його вимоги звільнити квартиру відповідач відмовляється , тому він вважає , що порушується його право власності , у зв’язку з чим , позивач і звернувся до суду про усунення перешкод у користуванні його власністю шляхом виселення відповідача з квартири та відміни її реєстрації по даній квартирі на підставі норм ст..321 , ч.1 ст.383 , ст.. 391 ЦК України .
Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_2 з 1996 р зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 як член сім’ї бувшого власника квартири - ОСОБА_3 Договір найму житла з новим власником у встановленому порядку не укладався, термін проживання не визначався . Тому суд вважає , що відповідач проживає в квартирі на законних підставах , а сам пор собі факт переходу права власності не є підставою до виселення відповідача . Представник позивача не надав суду жодного доказу того , що ОСОБА_1 завчасно за 3 місяці попереджав ОСОБА_2 про необхідність звільнити квартиру , оскільки вона йому необхідна для власного проживання та для проживання членів його сім’ї . Крім того , судом встановлено , що позивач зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_2 та доказів того , що квартира АДРЕСА_1 необхідна йому для власного проживання суду не надав . ( а.с 5 )
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.. 321 ЦК України, в якій вказано , що ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Але у даній статті не передбачено , в якості захисту права власності підстав для виселення громадян з житла .
Відповідно до ст.. 109 ЖК України , виселення із займаного приміщення допускається з підстав, встановлених законо. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Суд вважає , що дані спірні правовідносини повинні вирішуватися на підставі норм ст.. 168 , 169 ЖК України , оскільки норми даних статей регулюють правовідносини , які склались з громадянином – власником житла та наймачем . Договір найму в даному випадку можливо розірвати за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення , займане наймачем , необхідно для проживання йому та членам його сім’ї .Та у цьому випадку власник квартири повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за 3 місяці .Крім того , у ст.. 168 ЖК України вичерпно вказані підстави , у яких випадках можливо розірвати договір найму , укладений як на визначений так і на невизначений термін , а саме , коли наймач , систематично руйнує житлове приміщення , використовують його не за призначенням або систематично порушують правила соціалістичного співжиття, роблять неможливим проживання з ними в одній квартирі , а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги . Згідно ст.. 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності , наймач та особи , які проживають разом з ним , зобов’язані звільнити жиле приміщення , а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житла .
Судом не встановлено , а суду не надано жодного доказу , які б свідчили про існування передбачених законом підстав для розірвання договору найму між позивачем та відповідачем з підстав , передбачених законом .
Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам законодавства .
Суд , вважає , що в даному випадку позивач передчасно звернувся до суду з даними позовними вимогами , оскільки не виконав всіх вимог встановлених законом для подачі позову про виселенні відповідача з квартири, яка належить позивачу на праві власності та відміни її реєстрації по даній квартирі .
На підставі викладеного, керуючись принципами розумності , справедливості та законності , ст.47 Конституції України , ст.9 , 109,116,150,158,159, 168,169,170 Житлового Кодексу України, Пленумом Верховного суду України „ Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України „ 1985 р №2 ,
ст. 13, 15,16 ,20, 321,383, 391 , 810, 812 ,814 , 825 ЦК України ,
Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12 2003 р. , і « ст . 10, 11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ МВС України у АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю , виселення , скасування реєстрації - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Куликовська