Справа № 2- 3889/2010
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді Куликовської О.М.
при секретарі: Любіш О.Ф.
розглянув у судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу № 2- 3889/2010 за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності , директора Агенства нерухомості „ Гарант „ ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною та повернення коштів ,
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до суб.єкта підприємницької діяльності , директора Агенства нерухомості „ Гарант „ ОСОБА_2 про визнання угоди по надання послуг від 28.07. 2010 р. , укладеної між ним та між директором агентства нерухомості „ Гарант „ОСОБА_2 не дійсною та покладення обов’язку на ОСОБА_3 повернути отримані за договором кошти у розмірі 18 000 гривен .
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати- Чулаєвська В.М. , про що свідчить свідоцтво про смерть від 09.06. 2010 р. серія НОМЕР_1 . Після її смерті він виявив відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 . З метою поновлення двох договорів дарування на вказану квартиру , оформлених його матір’ю на його прізвище, а також реєстрації даних договорів в КРП „ БРТІ м. Євпаторія „ , він звернувся до агентства нерухомості „ Гарант „ . 28.07. 2010 р. між ним та АН „ Гарант „ в особі його директора ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг . На підставі даного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання поновити втрачені договори дарування та провести їх правову реєстрацію в КРП „ БРТІ м. Євпаторія „ . При укладені договору він передав через секретаря Мотроменко І. 1000 доларів США , про що йому надана розписка від ОСОБА_2 про отримання даних коштів . Потім 29.07. 2010 р. він передав ОСОБА_2 ще 500 доларів США , а 02.08. 2010 р. - 6 000 гривен . В кожному разі ОСОБА_2 йому видавались розписки про отримання даних сум . Але до даного часу ОСОБА_2 не виконала свої зобов’язання , не оформила документи , ухиляється від зустрічей на телефонні дзвінки не відповідає. У зв.язку з чим , він був вимушений звернутися с заявою до органів міліції, але за результатами проведеної перевірки , постановою від 28.10. 2010 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 190 КК України . Вважає , що укладений між ним та ОСОБА_2 договір не відповідає вимогам діючого законодавства та повинен бути визнаний не дійсним . Оскільки ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання , які не могла би виконати , тому що не наділена такими повноваженнями та можливостями , тоб то вона завчасно знала , що насідки цієї угоди не настануть . В даному випадку вважає , що відповідач повинна повернути йому всі гроші отримані нею в розмірі 18 000 гривен.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі .
На судові засідання відповідач не з’являлась , причин не явки суду не повідомила. Але до попереднього судового засідання з’явилась , отримала позовний матеріал , але ні яких заперечень , пояснень суду не надала .
З урахуванням думки позивача , прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку у відсутність відповідача .
Суд, вислухав позивача , дослідив надані докази , оцінив їх у сукупності , прийшов до наступного .
Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини .
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.06. 2010 р. серія НОМЕР_1 . Після її смерті позивач виявив відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 . З метою поновлення двох договорів дарування на вказану квартиру , оформлених його матір’ю на його прізвище, а також проведення реєстрації цих договорів в КРП „ БРТІ м. Євпаторія „ , він звернувся до агентства нерухомості „ Гарант „ . 28.07. 2010 р. між ОСОБА_1 та АН „ Гарант „ в особі його директора - суб.єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг . ( а.с 24 ) На підставі даного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання поновити втрачені договори дарування та провести їх правову реєстрацію в КРП „ БРТІ м. Євпаторія „ . А позивач в свою чергу за дані послуги при укладені договору передав через секретаря агентства -Мотроменко - 1000 доларів США , що еквівалентно 7095 гривен , про що йому надана розписка від ОСОБА_2 про отримання даних коштів . ( а.с. 25 ) Потім 29.07. 2010 р. на вимогу ОСОБА_2 на поновлення документів по квартирі АДРЕСА_1 , позивач передав їй ще 500 доларів США ,про що ОСОБА_2 також була написана розписка ( а.с 26 ) 02.08. 2010 р. позивач передав , а ОСОБА_2 отримала від нього 6 000 гривен для отримання витягу в КРП „ БРТІ м. Євпаторія та на підготовку документів по квартирі АДРЕСА_1 . ( а.с 27 ) Оригінали всіх розписок знаходились у позивача та він їх надав суду .
Але до даного часу ОСОБА_2 не виконала свої зобов’язання , не оформила документи , ухиляється від зустрічей з позивачем , на телефонні дзвінки не відповідає. Не з’явилась і у судові засідання , що також свідчить про недобросовісність її поведінки . Судом також встановлено , що позивач звертався с заявою до органів міліції , але за результатами проведеної перевірки , постановою від 28.10. 2010 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 190 КК України . ( а.с 17 ) Суд вважає , що укладена між позивачем та ОСОБА_2 угода не відповідає вимогам закону , а саме ст.. 203 ЦК України та повинна бути визнана не дійсною відповідно до ст.. 215 ЦК України . Підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3 , 5 та 6 ст. 203 ЦК України . В даному випадку ОСОБА_2 , укладаючи цю угоду з ОСОБА_1 та отримуючи від нього кошти на виконання умов угоди , достовірно знала , що в неї не має тих повноважень та можливостей для поновлення правовстановлюючих документів та проведення їх реєстрації в КРП „ БТІ м. Євпаторія „ , вона завчасно знала про те , що насідки цієї угоди не настануть . В даному випадку право чин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним з боку ОСОБА_2 Відповідно до вимог ч.3 ст. 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін , або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , таких право чин може бути визнаний судом недійсним. Не дійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов’язані з його недійсністю . У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все , що вона отримала на виконання цього договору . Оскільки директор АН.» Гарант» ОСОБА_2, є власником даної агенції та є суб’єктом підприємницької діяльності, тому у несе відповідальність за свої дії та відповідає своїм особистим майном .
В даному випадку відповідач ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 на виконання послуг за договором від 28.07. 2010 р. загалом суму 17 070 гр . ( по розписці від 28.07. 2010 р. суму 7 095 гр , що еквівалентно 1000 доларів США , по розписці від 29.07. 2010 р. суму 3 975 гр ( 500 доларів США по курсу 7,95 гр ), по розписці від 02.08. 2010 р. суму 6 000 гр . )
Відповідно до ч.1 ст. 99 Конституції України, ст. 524,533 ЦК України - єдиною грошовою одиницею на території України є гривня та грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті , сума , що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу .
Відповідно до ст.. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав , особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб .Не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. А при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства .
Виходячи з принципу диспозитивності та відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.
Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .
На підставі викладеного , суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково .
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 117 гривень. ( а.с.1,2 )
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15,16, 22, 203 , 215 , 216, 524 , 533 ЦК України, ст.ст. 10,11,57 – 61, 88, 207, 209, 212—215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб.єкта підприємницької діяльності , директора Агенства нерухомості „ Гарант „ ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною та повернення коштів – задовольнити частково .
Визнати не дійсним договір про надання послуг , укладений 28.07. 2010 р. між ОСОБА_1 та АН „ Гарант „ в особі його директора - суб.єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 .
Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму отриману за договором від 28.07. 2010 р. у розмірі 17 070 гр .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 117 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М. Куликовська