Справа  № 2- 3690 /2010р.

                                                               ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

           21 грудня 2010  року       Євпаторійський  міський  суд  Автономної   Республіки   Крим   у  складі:   головуючого   судді                                                 Шилової О.М.

                               при  секретарі                                                           Волошиній К.А.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в   м. Євпаторії  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відміни реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувся  до  суду  з  позовом до   ОСОБА_2, та ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом відміни реєстрації.  Позовну  заяву  мотивує  тим,  що  вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1. У вищевказаному домоволодінні зареєстровані: вона, її донька від першого шлюбу ОСОБА_4, її колишній чоловік ОСОБА_2, та його малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 зібрав свої речі та добровільно пішов з дому до іншої жінки з якою  в вересні 2008 року оформив  шлюбні відносини. В літку 2009 року у них народилася дитина. Тобто відповідач більш ніж 3 роки не проживає в домоволодінні АДРЕСА_1, а проживає постійно із своє новою сім’єю по АДРЕСА_2.26.11.2009р. відповідач без відома ОСОБА_1  зареєстрував в її будинку свою малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація сторонніх осіб в домі чинить їй перешкоди в користуванні своєю власністю їй приходиться нести додаткові витрати за комунальні послуги, та не дає змоги розпорядитися своєю власністю. Тому просить усунути перешкоди в користуванні належним їй домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом відміни реєстрації ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному домоволодінні .

            У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 діюча на підставі довіреності позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснив, що 09.06.2009 року  постановлено рішення Євпаторійського міського суду про розподіл майна колишнього подружжя Павленко, згідно якого позивачці було виділено у власність домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачу два автомобілі. Вказане рішення набрало чинності 21.10.2009 р. на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 21.10.2010р.

           Крім того,  аналогічний позов позивачка вже пред’являла до відповідача і його  разом з малолітньою донькою було визнано втратившими право користування житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1, однак рішення було скасовано оскільки з моменту  розподілу майна з 21.10.2009 року не пройшло 6-ти місяців , що він не проживав там без поважної причини, т.я. ОСОБА_2 вважав будинок спільною власністю .

          Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить телеграми. ( а.с.41,42, 43). Будь-яких заяв та клопотань по справі в суд не надав, хоча мав таку можливість.  За згодою  представника позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді  справи,  що відповідає  вимогам ст. 224  ЦПК  України.

            Представник Служби у справах дітей Євпаторійської міської Ради до судового засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надіслав до суду листа про розгляд справи в їх відсутність, на підставі діючого законодавства, та не порушуючи права малолітньої дитини.

           Вислухавши  представника позивача, перевіривши  матеріали  справи, суд  вважає,  що позивні вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

           Судом встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22.09.2002 року по 10.01.2006 р. знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 10.01.2006 року, НОМЕР_3 ( а.с.6).

           Знаходячись  в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського нотаріального округу за реєстровим  №2987, придбала на праві власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.17).

            Суд встановив, що в домоволодінні АДРЕСА_1 зареєстровані: власник будинку – ОСОБА_1, її донька від першого шлюбу ОСОБА_4, її колишній чоловік ОСОБА_2, та його малолітня донька від другого шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Після  розірвання шлюбу, а саме в вересні 2007 року ОСОБА_2  забрав всі свої речі, та перестав проживати в спірному будинку, переїхавши на постійне місце  проживання до іншої жінки ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 . З якою в вересні 2008 року ОСОБА_2 оформив  шлюбні відносини та від сумісного життя у них 02.07.2009 року народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження НОМЕР_4 (а.с.8).

            З актів Комунального підприємства «Житловик-3» м. Євпаторії  від 02.11.2007 р., та Комунального підприємства «Житловик-5» м. Євпаторії від 16.02.2010р. встановлено, що ОСОБА_2 та його малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 не проживають. ( а.с.9,10).  ОСОБА_2  з вересня 2007 року, а  його малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не проживала у вказаному домоволодінні.

            Крім того, судом встановлено, що у лютому 2008 року ОСОБА_2   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив поділити майно, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

            У травні 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з зустрічним позовом, я якому просила також поділити майно.

           Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.06.2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21.10.2009 року, позов задоволено. Виділено ОСОБА_2   автомобіль ЗИЛ ММЗ-554 М, номерний знак НОМЕР_1, 1971 року випуску та автомобіль НОМЕР_2 номерний знак АК 0578,1988 року випуску. Виділено ОСОБА_1  будинок АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,0419 га, будівельні матеріали, вартістю 14 827 грн. ( а.с.а.с.29,30,33-34).

            Відповідно  до  ст. 391  ЦК України  власник  майна  має  право   вимагати  усунення  перешкод  в  здійсненні  їм  права  користування, розпорядження  своїм  майном.

           Таким чином суд встановив, реєстрація в будинку позивачки сторонніх осіб перешкоджає їй користуватися і розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, оскільки  вона  несе додаткові витрати по оплаті  комунальних послуг за сторонніх осіб і вони їй ці витрати не компенсують.    

           За таких обставин, суд дійшов висновку, що є правові підставі для задоволення позовних вимог, оскільки достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2  більш ніж 3 роки за місцем реєстрації д. АДРЕСА_1 не проживає, т.к. вибув на постійне місце проживання зі своєю сім’єю в АДРЕСА_2.

            Крім того, якщо враховувати, що на період пред’явлення позову про розподіл спільно нажитого майна відповідач вважав, що має право на домоволодіння  АДРЕСА_1, то з моменту набрання вказаним рішенням чинності пройшло більше року тому реєстрація ОСОБА_2, та його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повинна  бути скасована, т.я. вказані особи ніякого відношення до домоволодіння АДРЕСА_1 не мають.

            Також підлягають задоволенню вимоги про зняття з реєстрації малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки місце проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце поживання її батьків або одного з них з ким вона поживає. В даному випадку  батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту її народження не проживали та не проживають на даний час по вул. Белогубця АДРЕСА_1. Сам факт реєстрації батька дитини у будинку АДРЕСА_1 не є доказом того, що він там проживав на момент її народження  тобто - 02.07.2009 р. Крім того, дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 в такому віці фізично не може проживати окремо від своєї матері - ОСОБА_6, яка фактично проживає разом з відповідачем у будинку АДРЕСА_2.

            Крім того, згідно повідомлення головного лікаря Комунальної установи «Дитяче територіальне медичне об’єднання» м. Євпаторії АР Крим малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  наглядається  в дитячій поліклініці  за адресою: АДРЕСА_2 з народження. Після виписки з пологового будинку дитина ОСОБА_3 разом з батьками проживає за адресою: АДРЕСА_2. Перший патронаж дільничним педіатру ділянки №3 ОСОБА_7 було здійснено саме за вказаною адресою ( а.с. 11).

          Тобто відміна факту реєстрації дитини за адресою по АДРЕСА_1 не буде порушувати її права, оскільки відсутність даного факту реєстрації не позбавляє її місця фактичного проживання разом із батьками по АДРЕСА_2.

          Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім’ї власника житла, втрачає користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.            

          Таким чином дослідивши обставини справи, перевірив їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в заявлених межах та про існування правових підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_2, та його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.  Белогубця АДРЕСА_1 не проживають, ніяких особистих речей чи будь - якого їх майна там не має, суд  вважає  необхідним  для захисту права  власності  позивачки  ОСОБА_1 скасувати  реєстрацію  ОСОБА_2, та його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 .  

            Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2  на користь  позивачки ОСОБА_1 підлягає  стягненню судовий  збір у  розмірі  17 гривень та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення   розгляду  справи  у  розмірі  37  гривень.        

           На  підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст. 391, 504 ЦК  України,  ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,  214,  215, 218,224  ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом відміни реєстрації - задовольнити.

           Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом скасування державної реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1.  

            Стягнути з ОСОБА_2 на  користь   ОСОБА_1 судовий збір у  розмірі  17 грн., та витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення   розгляду  справи  у  розмірі 37 грн.

  Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

           Заочне  рішення  може  бути  переглянуто   Євпаторійським  міським  судом   за  письмовою  заявою  відповідача,  поданою  протягом  10  днів  з  дня  отримання  його  копії.

                Суддя                                                                                                   О.М.Шилова