ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2010 р. Справа № 2/108-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи-не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3892 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.10 у справі № 2/108-10
за позовом комунального підприємства "Ромнитеплосервіс", м. Ромни Сумської області
до Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-фізична особа-підприємець ОСОБА_1., м. Ромни Сумської області
про зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
Комунальне підприємство "Ромнитеплосервіс" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради про визнання комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності-нежитлового приміщення площею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, проведеного Роменською міською радою 07.04.2010 р. та зобов"язання Роменської міської ради Сумської області укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення площею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року у справі № 2/108 (суддя Соп"яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.
Сторони та третя особа представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.Тому справа розглядається за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Рішенням сьомої сесії Роменської міської ради п’ятого скликання від 23.02.2007 року «Про Порядок проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності міста, склад конкурсної комісії та проведення відкритих конкурсів»було затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності міста, склад конкурсної комісії та проведення відкритих конкурсів. Відповідно до п.8.2 вказаного порядку, конкурс оголошується за ініціативою орендодавця (міської ради) або за наявності двох або більше заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.
07.04.2010 року Роменською міською радою було проведено конкурс на право укладення договору оренди майна комунальної власності –нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 , площею 132,3 кв.м. За результатами цього конкурсу переможцем визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.
30.04.2010 року Роменською міською радою прийнято рішення про надання ФОП ОСОБА_1 в оренду нежитлового приміщення нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 , площею 132,3 кв.м.
Відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача в оренду державного та комунального майна здійснюється зокрема, шляхом проведення конкурсу.
Відповідно до п.21 Наказу Фонду Державного майна України № 2149 від 13.10.2004 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», у разі надходження двох або більше пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, переможець визначається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший базовий місяць оренди.
Позивач просить суд визнати його переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності та зобов’язати відповідача укласти з ним договір оренди цього майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що КП «Ромнитеплосервіс», яке взяло участь у цьому конкурсі, запропонувало найбільшу орендну плату –10,00 грн. за 1 кв.м., а ФОП ОСОБА_1. запропонував меншу ціну ніж позивач, однак ФОП ОСОБА_1. було визнано переможцем конкурсу.
Відповідач в обгрунтування своїх заперечень у відзиві на позов зазначає, що директора КП «Ромнитеплосервіс» листом від 01.06.2009 року № 111 повідомив, що у зв’язку з відсутністю необхідності експлуатації підприємством гаражу по вул.Київській, 82-а просить вирішити питання про його подальше використання, тобто, на думку відповідача, вказана будівля підприємству не потрібна для використання. Відповідно до п.8 рішення «Про затвердження незалежної оцінки вартості об’єкта нерухомого майна і надання дозволу на проведення конкурсу оренди», було затверджено незалежну оцінку вартості майна комунальної власності на нежитлове приміщення загальною площею 132,3 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 42 240 грн. та визначено як початкову ціну на конкурсі оренди комунального майна за 1 кв.м. у сумі –для розміщення складів –3,19 грн.; інше використання нерухомого майна –3,99 грн. Згідно протоколу засідання комісії з питань проведення конкурсів на право оренди майна комунальної власності від 07.04.2009 року, в процесі обговорення комісія одноголосно вирішила зняти з розгляду заяву КП «Ромнитеплосервіс», в зв’язку з тим, що вказане підприємство є комунальним. Об’єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебував на балансі КП «Ромнитеплосервіс».
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд заявлена позивачем позовна вимога про визнання його переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності не відповідає способам захисту прав та інтересів суб"єктів господарювання, що передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, а тому не може бути судом задоволена.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України дійшов неправильного висновку про те, що позовні вимоги про визнання його переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності суперечать вимогам зазначених статтей, оскільки цими нормами передбачено, що права та інтереси суб"єкта господарювання можуть бути захищені у інший спосіб.
Колегія суддів вважає доводи позивача безпідставними, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та інтереси суб"єктів господарювання захищаються також іншими способами, встановленими законом.
Однак такий спосіб захисту прав та інтересів як визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності не передбачено ані договором сторін, ані законом.
Оскільки як було наведено вище, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності-нежитлового приміщення площею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, проведеного Роменською міською радою 07.04.2010 р. відсутні також відсутні і підстави для задоволення другої вимоги про зобов"язання Роменської міської ради Сумської області укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення площею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ця вимога грунтується на попередній.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права, зокрема статті 24 Господарського процесуального кодексу України не залучив за своєю ініціативою другим відповідачем ФОП ОСОБА_1, залучивши його замість цього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.Позивач в обгрунтування своїх доводів посилається на те, що оскільки ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу в разі задоволення позову, ця особа позбавилася б права оренди, у зв"язку з чим відповідно до змісту норм Господарського процесуального кодексу України є відповідачем.
Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред"явлено позовну вимогу.
З позовної заяви вбачається, що підставою позову є порушення прав та інтересів позивача Роменською міською радою через позбавлення його права оренди спірного майна, а не діями ФОП ОСОБА_1. Тим більш вимога про зобов"язання укласти договір оренди стосується лише Роменської міської ради.
Та обставина, що в разі задоволення позову ФОП ОСОБА_1 може позбавитись права оренди спірного майна навпаки вказує на правомірність залучення його судом як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України можливість того, що рішення з господарського спору вплине на права та обов"язки особи щодо однієї із сторін і є підставою для залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача чи відповідача.
Зважаючи на наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим його слід залишити без змін.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 05.10.10 у справі № 2/108-10 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Постанову складено в повному обсязі 21.12.2010 р.