Справа № 2а – 2543 /2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого судді Куликовської О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя , інспектора батальйону державної патрульної служби м. Запоріжжя прапорщика міліції Філоненко Сергія Анатолійовича про визнання дій противоправними, визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
В С Т А Н О В И В :
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя , інспектора батальйону державної патрульної служби м. Запоріжжя прапорщика міліції Філоненко Сергія Анатолійовича про визнання дій противоправними, визнання незаконною та скасування адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності . Свій адміністративний позов мотивує тим, що 15.11. 2010 р . близько ё12 год. 40 хвилин на 294 км траси Харьківа- сімферополь , прапорщиком міліції Філоненко Сергія Анатолійовича був складений адмінінстартивний протоколл АР 1 № 133984, у скоєнні правопорушення , передбаченоргогть ч.2 ст. 122 Кп АП України , яке він не скоював. Вважає . що протокол та постанова складені з порушеннями , не вказане назва органів ДАІ його місце розташування . Вважає , що прапорщик не міг скласти протокол та від разу ж винести постанову про притягнення його до адміністративної в відповідальності .
З даними фактами , викладеними у постанові та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки, не здійснював обгін з виїздом на суцільну смугу зустрічного руху , як вказано в протоколі . У відповідача відсутні будь-які речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, щоб підтвердили його правопорушення з його боку. Так, при розгляді справи не були з’ясовані обставини, які б свідчили про ознаки проступку в його діях за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказані обставини і змусили його звернутись до суду з даним позовом про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасуванні.
До судового засідання позивач надав заяву, в якій просив його позов розглянути у його відсутність , підтримав своїх позовні вимоги , просив їх задовольнити пояснення аналогічні змісту позовної заяви, позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з’явились , причини неявки суду не повідомили . Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений. Свої заперечення . пояснення , докази в підтвердження с воїх заперечень суду не надали .
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідив надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені слідуючи обставини справи.
З матеріалів справи вбачається , що 15.11. 2010 р . близько 12 год. 40 хвилин на 294 км траси Харьків- Сімферополь , прапорщиком міліції роти ДПС №1 ОРДЗ ІДПС Філоненко С.А. був складений адміністративний протокол АР 1 № 133984, відносно ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення , а саме п. 14.6 Правил дорожнього руху , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кп АП України. Згідно даного протоколу ОСОБА_3 рухаючись 15.11. 2010 р. близько 12 год . 30 хвилин на 295 км автотраси Харьків- Сімферополь на автомобілі Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля на ділянці шляху з обмеженою оглядовістю , з виїздом на смугу зустрічного руху при наявності суцільної смуги . ( а.с 4 )
Постановою серія АР1 № 012928 від 15.11.2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.3)
Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що до матеріалів справи відповідачем не надано доказів того, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача були виконані всі вимоги діючого законодавства , а саме складався протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, тому що у протоколі не зазначені докази яки-б підтверджували обмеження оглядовості, наявність суцільної смуги та факт виїзду позивача на зустрічну смугу при здійсненні обгону . Відсутні підтвердження того, що правопорушнику роз’яснювались права та обов’язки передбачені до ст.268 КпАП України, та він мав можливість скористатись своїми правами, а саме отримати правову допомогу.
У відповідності зі ст. 280 КУАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи було зроблено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає воно адміністративної відповідальності, чи маються обставини зм'якшуючи відповідальність.
Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу відносно ОСОБА_4 винесена без визнання його винним за ч.2 ст.122 КУпАП, в порушення вимог ст.ст.278,279,280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводився, до матеріалів справи не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин , вказаних протоколі та зазначених в постанові при притягнення до адміністративної відповідальності .
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але будучі сповіщеним належним чином представник відповідача по справі до суду не з’явився, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, письмових пояснень та доказів у підтвердження винних дій суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування протоколу серія АР1 № 133 983 від 15.11. 2010 р. та постанови серія АР1 № 012928 від 15.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів у підтвердження винних дій позивача . В свою чергу позивач ОСОБА_1 достовірно довів суду відсутність у своїх діях 15.11. 2010 р. складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.9,33,ч.1ст.122,222,251,258,280,288 КпАП України, ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 – 163,167,245,280, КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя , інспектора батальйону державної патрульної служби м. Запоріжжя прапорщика міліції Філоненко Сергія Анатолійовича про визнання дій противоправними, визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .
Визнати неправомірним та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ пр.-к ОСОБА_5 від 15 .11.2010 року серія АР1№012928 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КпАП України.
Постанова у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень , щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Куликовська