Справа № 8-39/2010
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі : судді Куликовскої О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду від 06.10.2010 року по справі № 2-2013/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки , визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд , у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду від 06.10.2010 року по справі № 2-2013/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки , визначення порядку користування земельною ділянкою.
Заява мотивована тим , що при розгляді справи у експертний висновок № 37 від 29.06.2010 року експертом внесені завідомо не правдиві дані, а саме: по-перше , вказано, що у користуванні ОСОБА_2 знаходиться приміщення №6 тамбур площею 3,8 кв.м., насправді зазначене приміщення є відкритим крильцом. Вказана обставина підтверджується письмом Управління архітектури та містобудування від 11.11.2010 року. По-друге, експертний огляд експертом, для підготовки висновку № 37 , проводився без його присутності, а експертом було зазначено, що він був присутній при експертному огляді. В третє, у експертному висновку № 47 експерт зазначає, що у нього та ОСОБА_2 є єдиний ввід газу, що також не відповідає дійсності, та спростовується відповідно УЕГГ , яку він отримав 04.11.2010 року. У даній відповіді зазначено, що у нього та ОСОБА_2 різні газові вводи, та необхідність переносу газової труби відсутня. Внесення експертом у свої висновки завідомо неправдивої інформації не дало можливості суду при вирішенні спору прийняти рішення та визначити порядок користування по запропонованим експертом варіантам та викладеним у висновку № 47. В зв’язку з чим. він просить переглянути дане рішення суду, за ново виявленими обставинами.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явися надав суду заяву з проханням відкласти розгляд його заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами на більш пізніший термін , у зв’язку з його хворобою .
ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилась , але її представник ОСОБА_3 надала письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 виклав підстави , відповідно до яких , просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 06.10. 2010 р. по справі № 2 - 2013 /2010 р. за ново виявленими обставинами .
Суд вважає можливим провести судовий розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 361 ЦПК України , оскільки відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання , але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Крім того , заявник не надав суду доказів , підтверджуючих хворий стан його здоров’я .
Дослідив зміст заяви , надані докази , матеріали цивільної справи № 2-2013\201 г. , оцінив їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду , за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали , у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась с заявою , під час розгляду справи . Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові . А також встановлення вироком суду, який набрав чинності , завідомо неправдивих показаній свідків, неправильного виводу експерта , подложності документів або речових доказів , які сприяли прийняттю незаконного або не обснованого рішення.
В обґрунтування своєї заяви про перегляд , у зв’язку з ново виявленими обставинами . рішення суду від 06.10. 2010 року по справі № 2-2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки , визначення порядку користування земельною ділянкою, заявник посилається на те, що при проведенні судово- технічної експертизи по справі , у експертний висновок № 37 від 29.06.2010 року та за №47 від 06.09.2010 року , експертом внесені неправдиві дані,а саме було вказано, що у користуванні ОСОБА_2 знаходиться приміщення №6 тамбур площею 3,8 кв.м., насправді зазначене приміщення є відкритим крильцом. Вказана обставина підтверджується письмом Управління архітектури та містобудування від 11.11.2010 року. По-друге , експертний огляд експертом, для підготовки висновку № 37 , проводився без його присутності, а експертом було зазначено, що він був присутній при експертному огляді. В третє , у експертному висновку № 47 від 06.09. 2010 р. експерт зазначає, що у нього та ОСОБА_2 є єдиний ввід газу, що також не відповідає дійсності, та спростовується відповідно УЕГГ , яку він отримав 04.11.2010 року. У даній відповіді зазначено, що у нього та ОСОБА_2 різні газові вводи, та необхідність переносу газової труби відсутня. Суд вважає, що заявник фактично дає критичну оцінку експертним висновкам по справі , які суд оцінював наряду з іншими доказами при постановлені рішення по справі . З вказаними висновками експерта ОСОБА_1 був ознайомлений 01.07.2010 року (а.с. 48) та 17.09.2010 року (а.с. 87), та мав реальну можливість до розгляду справи по суті заявити суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі або надати свої додаткові докази або заперечення на висновки експерта в судовому засіданні до постановлення рішення по справі . Оскільки всі ці обставини , на які посилається заявник , йому були відомі та повинні були бути відомі , ще на момент розгляду справи по суті .
Ті обставини, на які посилається заявник, могли бути підставою для оскарження рішення суду від 06.10.2010 року , шляхом падання апеляційної скарги на дане рішення суду у встановленому порядку та у встановлені строки , але не є тими , ново виявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦУПК України .
Крім того , відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України , заява про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами може бути подана сторонами протягом 1 місяця з дня встановлення обставин , що є підставою для перегляду .
На підставі викладено , керуючись ст..ст. 361-366 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд , у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду від 06.10.2010 року по справі № 2-2013/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки , визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.М. Куликовська