Справа №2-1907/2010

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

                     головуючого–судді     - Бондарєвої О.І.

                   при секретарі     – Кулагіній І.Д.

       за участю представника позивача     - Ільїної Х.Я.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»,  до ОСОБА_3, з залученням третьої особи – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є  Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» (далі –Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.04.2008 року між Позивачем та  ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений Кредитний договір №32/2І308 (кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 350 000, 00 грн., строком користування до 02.04.2018 року, під 15,5% річних.

Одночасно, з метою забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором, відповідно до умов іпотечного договору №33/3І308 від 03.04.2008 року, ОСОБА_3 (Відповідач) надала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру на четвертому поверсі п’ятиповерхового будинку, загальною площею – 48,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до  умов кредитного договору Позичальник зобов’язаний щомісяця сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту. Крім того, п.6.3. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або відсотків, а саме, сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

Однак, Позичальник зобов’язання за кредитним договором не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому. Відповідач прострочив повернення чергової частини позики, внаслідок чого банк набув право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилась.

Відповідно до ст. ст. 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.  

Заборгованість Позичальника перед банком, станом на 21.04.2010 року, складає:  358 405,95 гривень , з яких:

- заборгованість за кредитом – 323 000,00 грн.;

- заборгованість по відсоткам – 35 405,95 грн.;

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно: двокімнатну квартиру на четвертому поверсі п’ятиповерхового будинку, загальною площею – 48,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності Відповідачу, за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги Позивача по погашенню кредитної заборгованості за Кредитним договором №132/2І308 від 03.04.2008 року. Звернення стягнення призводити шляхом продажу предмета іпотеки Позивачем з будь-якою особою покупцем відповідно до приписів ст.38 Закону України «Про іпотекуу», встановиш початкову ціну відповідно до експертної оцінки на момент продажу,  крім того просять суд стягнути з Відповідача витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача Ільїна Х.Я. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені, до залу суду не з’явилися, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог – відмовити, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини

Так, 03.04.2008 року між Позивачем та Позичальником – ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №32/2І308(кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 350 000, 00 грн., строком користування до 02.04.2018 року, під 15,5% річних, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.7-8). У відповідності до умов кредитного договору Відповідач зобов’язаний щомісяця сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту. Крім того, п.6.3. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків, а саме, сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

Одночасно, з метою забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором, згідно умов іпотечного договору №33/3І308 від 03.04.2008 року, Відповідач у справі, ОСОБА_3,  надала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру на четвертому поверсі п’ятиповерхового будинку, загальною площею – 48,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, Позичальник зобов’язання за кредитним договором не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.18), борг Позичальника перед Позивачем, станом на 21.04.2010 року, складає:  358 405,95 гривень , з яких:

- заборгованість за кредитом – 323 000,00 грн.;

- заборгованість по відсоткам – 35 405,95 грн.;

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Отже, у судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання Позичальником основного зобов’язання.

Однак, відповідно до приписів ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», №989-ІV, у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодрежатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимоги Позивача вих.№09-2091 від 07.05.2010 року, направленої на адресу Позичальника (боржник), його   попереджали про існування заборгованості за Кредитним договором і пропонували погасити борг у 10-ти денний строк з дня отримання вимоги. Доказів належного отримання зазначеної вимоги суду не надано.

Як убачається з вимоги вих.№40-6365 від 26.11.2010 року, направленої Позивачем на адресу Відповідача (іпотекодавець), їй   доводилося до відома про існування заборгованості і пропонувалося погасити борг у 30-ти денний строк з дня отримання вимоги. Зазначена вимога, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана – 29.11.2010 року , і не іпотекодавцем, а боржником.

Враховуючи той факт, що Позивачем (Іпотекодержателем) недотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, слід дійти висновку, що заявлений позов є передчасним, і у його задоволенні необхідно – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 88, 114, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»,  до ОСОБА_3, з залученням третьої особи – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                Бондарєва О.І.