Справа № 2-з-151/10

У Х В А Л А

11 листопада 2010 року

Суддя Центрально-Міського районного суду  міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги зверненням  до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за  кредитом  у розмірі 13567,65 грн. , відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

В зв’язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Але,  всупереч вимогам п.3) ч.2 ст. 151 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_2 будь-якого рухомого та  нерухомого майна, грошових коштів,  що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, на які може бути накладено арешт. З заяви взагалі не видно чи є у ОСОБА_2 закордонний паспорт, чи звертався ОСОБА_2 у компетентні органи за видачею закордонного паспорту, чи взагалі ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон. Крім того, ПАТ «КБ «ПриватБанк»  до своєї заяви про забезпечення позову  не надало доказів того та не обґрунтовує заяву з приводу того, що невжиття таких заходів забезпечення, як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України,  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України -

У Х В А Л И В  :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд  першої інстанції  протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                             Бондарєва О.І.