РІШЕННЯ              Справа №2-356/07

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 листопада  2007 року                                                                       смт. Великий Березний

            Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

            в особі            головуючого           судді           Цибика І.Й,

            з участю:       секретаря                                    Тисянчин М.В.,

                                    позивача                                          ОСОБА_1

                                    відповідачки                                   ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

                        Позивачка звернулася до суду з цим позовом тих підстав, що відповідачка, встановивши нові вхідні двері до свого помешкання перешкоджає їй доступ до її квартири. З таких підстав просить усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом перевстановлення дверей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що при відкритті дверей відповідачка перегороджує вхід до її квартири. Тому просить зобов'язати її розмістити двері паралельно до її дверей, таким чином усунути перешкоди в користуванні квартирою.

                        Відповідачка позов не визнала та пояснила, що раніше всі двері в будинку відкривалися всередину квартир, однак згодом мешканці, в тому числі і вона переставила двері таким чином, щоб вони відкривалися назовні. Вважає, що не чинить перешкоди позивачці, тому що при відкритті її дверей, остання має біля 60 см для проходу. Інакшим чином встановити двері не можна через малий розмір сходової площадки.

                        СвідкиОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, таОСОБА_6 пояснили суду, що вони комісійно розглядали скаргу позивачки і виявили, що при відкритті дверей квартири ОСОБА_2 частково перекривається прохід до квартириОСОБА_1Вони зафіксували цей факт у акті, однак вважають, що практично вирішити це питання, з дотриманням будівельних та протипожежних норм, не вбачається можливим.

                        СвідкиОСОБА_7 таОСОБА_8 пояснили, що проживають у цьому ж будинку, і теж відчувають такі ж незручності. Однак вони розуміють, що будинок старої забудови, розмір сходових  кліток замалий, отже встановити двері інакше не можна, тому, дотримуючись правил добросусідства, змушені миритися з незручностями.

Оглядом на місці встановлено, що  двері обох сусідів встановлено на тих самих дверних коробках, які були при вводі в експлуатацію будинку, розміщені перпендикулярно одні до одних, відкриваються назовні, при відкритті дверей квартири ОСОБА_2ширина проходу до квартириОСОБА_1становить 55 см.

                        Заслухавши пояснення сторін,  розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

                        В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1

                        У серпні 2007 року відповідачка ОСОБА_2яка проживає в квартирі НОМЕР_1цього ж будинку, встановила нові вхідні двері у своїй квартирі, які при їх відчиненні частково загороджують прохід до квартири позивачки ОСОБА_1

                        Комісією в складі заступника голови Великоберезнянської селищної радиОСОБА_3, членів комісіїОСОБА_5, ОСОБА_4та ОСОБА_6 встановлено, що    ОСОБА_2 встановила до своєї квартири вхідні двері, котрі відкриваються на сходову площадку. Двері обох сусідів знаходяться перпендикулярно між собою і дуже близько одні від других, тому у наполовину відкритому положенні двері ОСОБА_2 частково перекривають вхід до квартири ОСОБА_1

Ця ж комісія рекомендувала ОСОБА_2 встановити вхідні двері до своєї квартири таким чином, щоб вони не перекривали вхід до квартири ОСОБА_1

Однак під час розгляду справи свідки - члени комісіїОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, таОСОБА_6 дійшли до висновку, що практично вирішити це питання, з дотриманням будівельних та протипожежних норм, не вбачається можливим.

Крім цього, з листа  інспекції пожежного нагляду вбачається, що згідно протипожежних вимог, двері з квартири повинні відчинятися по ходу евакуації - назовні.

Проведеним оглядом встановлено, що при відкритті дверей квартири ОСОБА_2ширина проходу до квартириОСОБА_1становить 55 см., таким чином твердження позивачки, що двері відповідачки при відкритті перегороджують їй прохід до квартири є надуманим.

Посилання позивачки, як на підставу позовних вимог, на зменшення розміру сходової клітки через відкриття дверей суд до уваги не бере, оскільки це питання не відноситься до предмету судового розгляду, через те що мешканці будинку не являються власниками сходових кліток, тому що такі знаходяться у їх спільному користуванні та не можуть бути приватизовані.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки позивачка не довела вчинення їй відповідачкою перешкод у здійсненні права у користуванні своєю власністю - квартирою.

                        На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

            ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити повністю.

            Рішення набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223  ЦПК України.

            На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з моменту його винесення через цей суд.

Головуючий: