Справа №2с-154/10
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
10 листопада 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,
при секретарі – Дементьєвій І.С.
за участю заявника – ОСОБА_1, представника стягувача – Лутцева Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-886/10 від 25.02.2010 року про стягнення з нього на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» суми заборгованості за комунальні послуги та судових витрат на користь держави,-
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що 25.02.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ №2н-886/10 про стягнення з нього на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості в сумі 2078,50 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. і інформаційно- технічні витрати на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в розмірі 30 грн.. Зазначає, що з вказаним наказом не згоден, оскільки в договірних відносинах з підприємством він не перебував, а за відсутності договору не можливо встановити про наявність законних підстав для стягнення грошових коштів. Окрім цього, копію судового наказу він отримав поштою лише 18.10.2010 року, всі документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу йому надіслано не було. Також в період з 2004 р. по 2008р. неодноразово на адресу стягувача були направлені колективні звернення з приводу невідповідності температури повітря в будинку санітарним нормам. З сумою боргу він також не згодний. Просить скасувати судовий наказ, оскільки він був виданий в супереч ч.1 ст.96 ЦПК України, яка передбачала, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, так як такий письмовий правочин відсутній.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води з ним не укладався. Централізоване опалення було не якісним, температурний режим не відповідав санітарним нормам. Судовий наказ він отримав лише 18.10.2010 року. Просить скасувати судовий наказ, так як письмовий договір не було укладено.
Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» в судовому засіданні пояснив, що вимоги боржника є безпідставні, судовий наказ виданий правомірно. Договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води між стягувачем і боржником не укладався. Вважає, що боржником пропущено строк подачі заяви про скасування судового наказу. Просить залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 25 лютого 2010 року за заявою ДП „Криворізька теплоцентраль” видано судовий наказ №2н-886/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2004р. по 30.11.2008р. в сумі 2078 грн. 50 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Згідно витягів з особового рахунку виданих на ім»я ОСОБА_1, слідує, що ДП „Криворізька теплоцентраль” за період з квітня 2005 року по серпень 2008 року здійснювало перерахунки по опаленню та гарячому водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1, розмір нарахувань зменшено на суму 207 грн.07 коп., заборгованість значиться в розмірі 2078 гривень 50 коп.. Договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води між стягувачем і боржником не укладався.
Згідно конверту наданого боржником ОСОБА_1 вбачається, що він надійшов на адресу останього 18.10.2010 року, а тому строк для подання заяви про скасування судового наказу не пройшов.
Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки на момент винесення судового наказу і діючої на той час частини 1 ст.96 ЦПК України стягувачем не було надано договору про надання вищезазначених послуг, а також встановлено, що із заяви і поданих документів вбачається спір про неналежне надання послуг.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.
Судовий наказ № 2н-886 від 25 лютого 2010 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.09.2004р. по 30.11.2008р. в сумі 2078 грн. 50 коп., судового збору на користь держави в сумі 25,50 грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. - скасувати.
Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя