Справа 2а-668/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М. Дєдова,

 з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської роти ДПС при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

25.10.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач вимоги позову підтримав і пояснив, що інспектором ДПС Немирівської роти ДПС   винесено постанову серії АВ № 258316 від 21.10.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п.12.4 ПДР України, – перевищення 21.10.2010 р. о 17 00  год. на 492 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка в с. Тарасівка, під час керування автомобілем «Оpel» № НОМЕР_1, встановленої швидкості на 25 км/год. ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 21.10.2010 р. о 17 00  год. на 492 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка в с. Тарасівка він, керуючи автомобілем «Оpel» № НОМЕР_1 швидкості не перевищував, рухався в загальному потоці руху транспортних засобів зі швидкістю 80 км/год., інспектор ДПС показів радару йому не показав, виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу - закрити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 21.10.2010 р. о 17 00  год. на 492 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка в с. Тарасівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оpel» № НОМЕР_1 швидкості не перевищував, рухався в загальному потоці руху транспортних засобів зі швидкістю 80 км/год., інспектор ДПС показів радару йому не показав, виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регламентуються ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Оскільки, 21.10.2010 р. о 17 00  год. на 492 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка в с. Тарасівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оpel» № НОМЕР_1 встановлену швидкість більше  як на двадцять кілометрів на годину  не перевищував , відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність складу правопорушення.

Висновки суду підтверджуються ще й таким:

- свідченнями ОСОБА_2, з яких видно, що 21.10.2010 р. о 17 00  год. на 492 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка в с. Тарасівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оpel» № НОМЕР_1 швидкості не перевищував, рухався в загальному потоці руху транспортних засобів зі швидкістю 80 км/год., інспектор ДПС показів радару йому не показав;

- копією протоколу серії АВ1 № 111995 від 21.10.2010 р., з якого видно, що 21.10.2010 р. о 17 00  год. на 492 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка в с. Тарасівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оpel» № НОМЕР_1 швидкості не перевищував, рухався в загальному потоці руху транспортних засобів зі швидкістю 80 км/год. про що письмово вказав у своїх поясненнях впротоколі, а інспектор ДПС доказів які свідчили б про перевищення ОСОБА_1 швидкості біше як на 25 км/год. не встановив (а.с.7);  

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 258316 від 21.10.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 258316 від 21.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя