П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді                  Якименко Л.Г.

              при секретарі                      Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кирпи В’ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 05.01.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Кирпою В.М. у відношенні позивача, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказану постанову було відправлено позивачу лише 20.02.2010 року, у зв’язку з чим він просив суд поновити строк звернення до суду, скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити, оскільки прилад «Візир», яким було зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом фіксації, а зроблені за допомогою нього фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження його автомобіля, тому вказані фотографії не можуть бути достатнім доказом по справі, інших доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  проти позову заперечував, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав викладене в адміністративному матеріалі, складеному у відношенні позивача та просив розглядати справу без його участі у зв’язку з службовою зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Кирпою В.М. у відношенні ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №068459 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 05.01.2010 року об 13 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Запорізьке шосе, водій автомобіля Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення було зафіксоване приладом «Візир» №0812585 (свідоцтво про перевірку №22-2/0843428, чинне до 14.01.2010р.). Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно штемпелю на конверті постанова від 05.01.2010 року була відправлена лише 20.02.2010 року, а позивач її отримав рекомендованим листом по пошті 23.02.2010 року, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду та поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

В підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до вказаної постанови додано три фотознімка, на першому вказано «05.01.10, 13:20:33, 0812585» і зафіксовано дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою « ^ 100 м ^ » та ряд автомобілів, державні номери яких неможливо визначити, на другому знімку вказано «05.01.10, 13:20:56, 0812585» та зафіксовано задню частину автомобіля Пежо з номерним знаком НОМЕР_1, на третьому фотознімку вказано «05.01.10, 13:20:58, 0812585» та зафіксовано ліву передню частину автомобіля, номерний знак якого визначити неможливо. Однак з наданих до постанови фотографій не можна зробити висновок, що автомобіль Пежо з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою « ^ 100 м ^ », оскільки вказані фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження автомобіля.

Крім того, ст. 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, за виключенням випадків передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості «Візир», викладених в методичних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі, а для його функціонування обов’язково необхідно втручання людини, тому вимірювач швидкості «Візир» не можна віднести до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, передбачених ст. 258 КУпАП. Через що у інспектора ДПС не було підстав, передбачених КУпАП для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне   скасувати постанову серії АЕ №068459 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кирпою В’ячеславом Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, ч.4 ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Декрету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стандартизацію і сертифікацію», суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кирпи В’ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АЕ №068459 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кирпою В’ячеславом Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: