Справа 2-а-12698-10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 грудня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючий суддя Мінаєв І.М.
за участю секретаря судового засідання Бондарєвої В.П.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача Янчевського Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ Янчевського Юрія Юрійовича Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора ВДАІ Янчевського Ю.Ю. УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №741212 від 17.12.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн, посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови він, рухаючись на вул.Ж.Революції та повертаючи ліворуч на вул.Юн.Комунарів м. Слов’янська не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що він не порушував норм ПДР України. Інспектор ВДАІ не опитав свідків та не надав доказів на підтвердження своїх доводів, безпідставно склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не має належних реквізитів, вина його не доведена та прохав скасувати постанову, провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що позивачем були порушені норми ПДР України та він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до постанови АН №741212 від 07.12.2010р., винесеної інспектором ДПС Янчевським Ю,Ю„ 07.12.2010р. о 10.50 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Ж.Революції м. Слов’янська, при повороті ліворуч на вул.Юн.Комунарів не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн”.
Згідно ст..104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов’язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у зв’язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов’язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб’єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В оскаржуваній постанові не зазначено – чи визнаний позивач винним та за якою статтею КУпАП.
Працівники ВДАІ м. Слов’янська під час складання та розгляду справи не встановили та не опитали водія автомобілю, якого позивач не пропустив під час проїзду перехрестя. Таким чином, не встановлено особу правопорушника, потерпілого та не встановлено об’єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, а також не доведено провини позивача.
Також працівниками ВДАІ м. Слов’янська були припущені грубі порушення процесуального закону під час складання та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постанова від 07.12.2010р. також не відповідає вимогам ст..283 КУпАП. В резолютивній частині постанови „притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.”, але не зазначено за нормою якого саме закону його визнано винним, оскільки норма цього закону в резолютивній частині постанови не вказана.
Відповідно ст..ст.248-252 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на основах всебічності, повноти та об’єктивності дослідження усіх обставин справи.
Під час розгляду справи було порушено вимоги ст..279-280 КУпАП, відповідно до яких особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна була встановити – чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності та чи є обставини, які обтяжують або пом’якшують відповідальність та інші обставини, які мають значення для справи.
Під час же розгляду справи були суттєво порушені права позивача, передбачені ст..268 КУпАП – він не був належним чином наділений можливістю скористатися своїми правами, йому було відмовлено в наданні правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відмовлено в опиті свідків, йому не були надані докази вчинення ним правопорушення.
Також під час розгляду справи позивачу не було надано можливість користуватися допомогою захисника, давати пояснення та заперечення, не враховувалися обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність, не надано оцінки запереченням про відсутність підстав притягнення до відповідальності, а безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З фабули оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 07.12.2010р. о 10.50 на вул. Ж.Революції м. Слов’янська керував автомобілем, повернув ліворуч на вул..Юн.Комунарів не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Проте з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки як з протоколу АН1 №309255 від 07.12.2010р. та з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не були опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.
Відповідно до п.12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009р. за №374\16390 „оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обов’язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення”.
Додатком №2 вказаної Інструкції передбачено обов’язковий реквізит постанови по справі про адміністративне правопорушення – печатки державного органу, який уповноважив дану особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Такий реквізит в оскаржуваній постанові відсутній.
Пунктом 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.
Таким доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.
Доказом вчинення позивачем правопорушення не є матеріали фото-, відео-, оскільки про фіксацію правопорушення технічними засобами в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено з посиланням на серійний номер, запис у відповідному журналі ВДАІ, ці докази зібрані з порушенням вимог вказаної вище Інструкції ВДАІ та КУпАП і не є допустимими доказами по справі.
Відповідно до Розпорядження №466 від 21.05.2009р. МВС України „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” :
п.1.1 Під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР, несення служби працівниками ДАІ здійснюється виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автомототранспорті;
п.1.2 Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху ( об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо);
п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо);
п.1.11 Зобов’язати працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст..33,34 КУпАП”.
В порушення вимог даного Розпорядження відповідач здійснював нагляд за дорожнім рухом та склав протокол на позивача без достатніх доказів допущення ним порушень ПДР України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи позивача про те, що інспектор ВДАІ вийшов за межі своїх повноважень, склавши протокол за ч.2 ст.122 КУпАП не відповідають нормам закону і до уваги не приймаються.
В решті позовних вимог про закриття провадження у справі слід відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.
Строк звернення до суду позивачем не пропущений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,9,100,104,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ Янчевського Юрія Юрійовича Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №741212 від 07.12.2010р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська Янчевським Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв