№ 2-7658/10
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого – судді Алтухової О.С.,
при секретарі – Шнирьовій О.П., Фуковській Г.Л.,
за участю представника позивача Тищенко А.В., представника відповідача ОСОБА_2, 3-ої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11 квітня 2008 року, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11 квітня 2008 року, посилаючись на наступні обставини.
11 квітня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (від імені яких діяла ОСОБА_5), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . 11 квітня 2009 року було укладено договір про внесення змін до вказаного договору найму (оренди) нежитлового приміщення, яким внесено зміни до п. 4.1. розділу 4. Договору щодо розміру орендної плати.
Відповідно до положень та умов Договору наймодавці передали, а наймач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 245,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення відділення Банку "Демарк" в м. Донецьк. Договір укладено строком до 01.04.2011р. Об'єкт найму було передано в оренду за актом прийому — передачі приміщення від 18 квітня 2008 року, скріпленим підписами сторін, який є невід'ємною частиною Договору.
В липні 2009 року, у зв'язку із такою зміною обставин, яка виключає можливість використання приміщення відповідно до його призначення, банком було прийнято рішення про зменшення витрат відділення, що в свою чергу зумовило прийняття рішення про дострокове розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11 квітня 2008 року. За попередньою усною домовленістю наймодавці погодилися на дострокове розірвання Договору найму у разі письмового попередження їх за 1,5 місяця до розірвання. Зважаючи на зазначене та керуючись правом, наданим п. 5.6 Договору, банк письмово повідомив наймодавців листом від 06.08.2009 № 52/065095 про дострокове розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11 квітня 2008 року з 15.09.2009 року.
18.09.2009 року банк звільнив орендоване приміщення. Зважаючи на вимоги п. 5.7 Договору найму, 23.09.2009 року було складено та підписано акт прийому - передачі
приміщення. Даний акт підписав лише один з наймодавців — Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6. При підписанні вищезазначеного акту претензій у ФОП
ОСОБА_6 до банку не було, про що зазначено в п. 1.6 акту прийому-передачі приміщення
від 23 вересня 2009 року.
Згодом банк отримав лист від ОСОБА_6, датований 29 вересня 2009 року, в якому було викладено вимогу повернути меблі, які на думку наймодавця були вивезені банком, та відновити пожежно-охоронну сигналізацію у приміщенні, яка нібито була демонтована працівниками банку. Від інших наймодавців письмові претензії не надходили. Банк в свою чергу неодноразово звертався до наймодавців з проханням підписати Акт прийому-передачі приміщення.
18.01.2010 року банк отримав лист від 14.01.2010 року за підписом ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, в якому містилася вимога про відновлення пожежно-охоронної сигналізації, проведення остаточних розрахунків за орендною платою і комунальними платежами.
18.08.2010 року від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 до банку надійшли повідомлення про відступлення права вимоги від 11 серпня 2010 року та вимога нового кредиторам - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про сплату 235584,83 грн.
Вважають, що такі дії наймодавців, які полягають в ухиленні від підписання акту є неправомірними, а вимоги про оплату орендних та комунальних платежів - безпідставними. Вважають, що договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11 квітня 2008 року є розірваним з 23.09.2009 року. Посилання наймодавців у своєму листі на п. 5.4, 5.5, 5.7, 5.8 Договору і твердження про те, що договір до цього часу не розірвано є безпідставним, оскільки відсутність підписання акту є наслідком зловживань саме наймодавців, оскільки приміщення було передане банком (повернуто) у належному стані.
На момент передачі об'єкта найму наймачу він не був обладнаний системою охоронно-тривожної сигналізації, а у Договорі найму (п. 3.2.3) передбачено право наймача, за рахунок власних коштів, обладнати об'єкт найму пожежною та охоронною-тривожною сигналізацією та засобами протипожежної безпеки з підключенням відповідних технічних засобів охоронно-тривожної сигналізації під спостереження. Згода наймодавців на такі дії Договором не вимагалася. Банком за власний рахунок було здійснено монтаж системи охоронно-тривожної сигналізації, що підтверджується договорами підряду з "СФК Радіо" на виконання робіт № 217-0608-692, № 417-0608-691, № 317-0608-693 від 19.06.2008 року. Дані дії банку відповідають положенням п. 3.2.3 Договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 віз 11 квітня 2008 року.
Після досягнення згоди сторін про дострокове розірвання Договору найму Банк звільнив приміщення, разом з цим правомірно демонтував установлену самостійно сигналізацію коли звільняв орендоване приміщення. На вимогу орендодавців пожежна сигналізація була відновлена, а також повернуто меблі, які не належали банку.
Вважають, що 23 вересня 2009 року правомірно ініціювали передачу об'єкта найму наймодавцям по акту прийому-передачі приміщення в стані, не гіршому ніж той, що зафіксований у підписаному сторонами акті прийому-передачі об'єкту найму від наймодавців до наймача, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Оскільки наймодавці відмовилися від прийняття належного виконання, запропонованого банком, та не підписали акт прийому-передачі, то у цьому випадку, наступає прострочення кредитора і наймодавці не мають права вимагати від банку сплати будь-яких платежів за період прострочення.
Станом на 11 серпня 2010 року Договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 був розірваний за згодою сторін, тому договір відступлення права вимоги від 11 серпня 2010 року є недійсним.
Просили визнати розірваним з 23.09.2009 року Договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008 року, зобов’язати ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та фізичну особу підприємця ОСОБА_5 підписати акт прийому-передачі приміщення від 23.09.2009 року, стягнути з відповідачів судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягала на тому, що існувала усна домовленість з усіма наймодавцями про дострокове розірвання договору оренди. Вказаний факт додатково підтверджує лист ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.01.2010 року, в якому вони вимагають поновлення сигналізації, тобто не заперечують того, що банк фактично звільнив приміщення. Просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_5, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких наполягали на тому, що ніякої усної домовленості про дострокове розірвання договору не існувало. Договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008 року був розірваний з 26.07.2010 року, тобто з дати отримання Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» належного письмового повідомлення про розірвання договору. Просили розглядати справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до договору строк його дії до 01.02.2011 року. В зв’язку з порушенням банком умов договору щодо сплати комунальних послуг та орендної плати, позивачу було направлено повідомлення про розірвання договору, яке отримано банком 26.07.2010 року, і саме з цієї дати договір є розірваним. Стосовно підписаного з його боку акту прийому-передачі приміщення від 23.09.2009 року пояснив, що його ввели в оману, сказавши, що цей акт стосується лише показників лічильників електроенергії, гарячої та холодної води, а він був без окулярів і тому підписав вказаний документ. Просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_2, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки жодних усних домовленостей про дострокове розірвання договору не існувало, повідомлень або пропозицій щодо дострокового розірвання договору ОСОБА_5 не отримувала. 14.07.2010 року на адресу банку було відправлено повідомлення про розірвання договору найму у зв’язку з невнесенням орендної плати, яке було отримано банком 26.07.2010 року і саме з цієї дати договір вважається розірваним. Просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимогами кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлені наступні обставини.
11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», та ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_5, ОСОБА_4, від імені якої на підставі ст. 242 ЦК України та рішення виконкому Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, діяла ОСОБА_5, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 .
11 квітня 2009 року було укладено договір про внесення змін до вказаного договору найму (оренди) нежитлового приміщення, яким внесено зміни до п. 4.1. розділу 4. Договору щодо розміру орендної плати.
Відповідно до положень та умов Договору наймодавці передали, а наймач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 245,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення відділення Банку "Демарк" в м. Донецьку. Об'єкт найму було передано в оренду за актом прийому — передачі приміщення від 18 квітня 2008 року, скріпленим підписами сторін, який є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно п. 5.1. договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 строк його дії за домовленістю сторін становить з дати підписання до 01.04.2011 року.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5.6. договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 наймач чи наймодавці мають рівні права до дострокового розірвання договору Оренди, письмово попередивши за шість місяців до його розірвання .
06.08.2009 року ПАТ «Банк «Демарк» листами № 52/06-5095 звернулись до ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_5 з питанням щодо дострокового розірвання договору найму з 15.09.2009 року у зв’язку з кризовою ситуацією в Україні, яка призвела до значного зменшення банківських операцій та доходу відділення. Суд бере до уваги той факт, що підтвердження про отримання вказаного листа є тільки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
Таким чином, позивачем не надано доказів належного виконання зі свого боку п. 5.6. договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 в частині повідомлення всіх наймодавців про свій намір достроково розірвати договір.
Відповідно до п. 5.7. договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 об’єкт найму вважається повернутим Наймодавцям з моменту підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі.
Суд не може брати до уваги акт прийому-передачі приміщення від 18.04.2008 року в якості доказу досягнення згоди на дострокове розірвання договору найму, оскільки вказаний акт підписаний лише одним з наймодавців.
Факт досягнення усної домовленості між сторонами договору на дострокове розірвання договору найму у разі письмового попередження наймодавців за 1,5 місяця до розірвання спростовується матеріалами справи.
Так, згідно п. 8.6. договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 усі повідомлення сторін про намір переглянути умови даного договору направляються в письмовій формі за один місяць і оформлюються договорами про внесення змін до цього договору. В судовому засіданні встановлено, що договір про внесення змін до договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 щодо строку дії договору сторонами не укладався. Позивачем лише 04.08.2010 року на адресу наймодавців було направлено листа № 52/11-4361 з пропозицією укласти договір про внесення змін до договору найму, датований вереснем 2009 року, яким установити за домовленістю сторін строк дії договору до 01.10.2009 року, а також наданий акт прийому-передачі приміщення від 01.10.2009 р. у вигляді додатку до договору.
Вказана пропозиція була надіслана позивачем після отримання ними 26.07.2010 року повідомлення від відповідачів про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 в зв’язку з несплатою орендної плати.
Посилання позивача на лист ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.01.2010 року в якості доказу того, що наймодавці висловили свою згоду на дострокове розірвання договору найму є безпідставними, оскільки вказаний лист доводить лише факт існування протиріч між сторонами договору відносно охоронно-пожежної сигналізації в орендованому приміщенні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання розірваним з 23.09.2009 року Договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008 року, зобов’язання ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підписати акт прийому-передачі приміщення від 23.09.2009 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 525, 526, 651, 763 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11 квітня 2008 року – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова
Довідка: рішення не набуло сили. Оригінал рішення знаходиться у справі №2-7658/10.
Копія вірна: