ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2006 Справа № 16/93
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Головуючий роз’яснив сторонам, що зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження №421 від 05.09.2006 року
секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: Плиско Жанна Володимирівна, довіреність №2/Д-03-06 від 30.03.06, представник;
від відповідача: Кареліна Гання Павлівна, довіреність №221/09-0 від 04.08.06, представник;
Представник позивача в засідання суду не з"явився. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства ”Алко” м. Кіровоград
на рішення від 31 травня 2006 року
господарського суду Кіровоградської області
у справі № 16/93
за позовом закритого акціонерного товариства"Михнівський млин" с.Михнівці, Лубенського району, Полтавської області
до приватного підприємства "Алко" м.Кіровоград
про стягнення 26840 грн.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 року стягнуто з приватного підприємства ”Алко” м. Кіровоград на користь закритого акціонерного товариства”Михнівський млин” с.Михнівці, Любенський район 26840 грн. 00 коп. заборгованості за товар поставлений по договору № 5МК від 01.03.06р.
Приватне підприємство ”Алко” оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що по-перше відповідно до умов договору оплата товару повина здійснюватись після отримання всієї кількості товару(102 тонни), тоді як фактично поставлено 22 тони борошна. Крім того отриманий товар є неякісним, що підтверджується результатами лабораторного випробування проведеного лабораторією Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції (посвідчення №183).
Закрите акціонерне товариство ”Михнівський млин” відзив на апеляційну скаргу не надало.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між закритим акціонерним товариством” Михнівський млин”( Продавець) та приватним підприємством ”Алко” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №5/МК від 01.03.06р. Відповідно до п.1.2 договору Продавець зобов’язався передати у власність Покупця борошно, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити його. Додатковою угодою №1 до вказаного договору сторони узгодили ціну товару –1,22 грн. за 1 кілограм.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється у попередній заявці Покупця, яка повинна бути передана Постачальнику за 7 днів до дати поставки товару. Строк поставки товару –на протязі 7 днів з дати отримання заявки. Мінімальна партія товару 20 тон (п.2.5 договору). Пунктом 4.2 визначено, що оплата за товар здійснюється Покупцем по факту поставки на протязі одного банківського дня з моменту отримання товару.
На виконання умов договору по накладній № РН-0000115 від 06.03.06р. відповідачу поставлено 22 тони борошна на суму 26840 грн. 00 коп. Факт отримання зазначеного товару відповідач не заперечує. Докази оплати вартості отриманого товару відповідач не надав, вважає, що строк його оплати не наступив. До того ж відповідач посилається на те, що поставлений товар не відповідає вимогам по якості. Зазначені доводи відповідача є необґрунтованими, тому не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Із змісту спірного договору вбачається, що товар може поставлятись партіями, мінімальна партія –20 тон (п.2.5). Поставлена позивачем партія товару –22 тони відповідає вимогам п.2.5 договору. Як зазначалось вище п.4.2 договору встановлено, що оплата здійснюється Покупцем по факту поставки на протязі одного банківського дня з моменту його отримання. Тобто відповідно до умов договору оплата відповідачем повинна бути здійснена у строк до 07.03.06р.
Доводи відповідача про те, що оплата повинна бути здійснена після отримання всієї партії товару вказаній в заяві не відповідають умовам договору.
Крім того відповідач посилається на те, що отриманий від позивача по спірній накладній товар не відповідає вимогам по якості , але докази підтверджуючі зазначені обставини ним не надано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Представлене відповідачем посвідчення №18 від 06.03.06р. випробувальної лабораторії Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції не може служити доказом отримання від позивача товару не відповідаю чого якісним характеристикам встановленим договором та діючим стандартам. Із вказаного посвідчення не вбачається, що для проведення лабораторних досліджень було передано саме товар отриманий відповідачем від позивача.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.06р. відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2006 року по справі №16/93 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу приватного підприємства ”Алко” м. Кіровоград –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир