ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2006 Справа № А27/59
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача –Величко В.Г.
відповідача –Товста Н.А.
розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дієта-401”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
про визнання нечинним рішення, зобов’язання вчинити дії та стягнення шкоди
В С Т А Н О В И В :
28.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дієта-401” (далі ТОВ “Дієта-401”) про визнання нечинним рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі ДПІ), зобов’язання вчинити відповідача певні дії та про стягнення завданої шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 2.12.2005р. відповідач своїм листом попередив позивача про закінчення терміну експлуатації належного позивачу реєстратора розрахункових операцій Samsung, а 13.01.2006р. ДПІ повідомило ТОВ “Дієта-401” про примусове скасування реєстрації РРО. Вказані дії відповідача не відповідають приписам чинного законодавства та завдало ТОВ “Дієта-401” моральної та матеріальної шкоди. В зв’язку з цим позивач просив стягнути з ДПІ 11652,78гр. матеріальної шкоди, 5000гр. моральної шкоди, зобов’язати відповідача поновити реєстрацію РРО та визнати нечинним рішення ДПІ про примусове скасування реєстрації РРО.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. позов задоволено частково : визнано протиправними дії ДПІ щодо примусового скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій Samsung.
Не погодившись з постановою ДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення скасувати та припинити провадження по справі. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов неправильного висновку про те, що дії відповідача щодо скасування відповідної реєстрації не відповідають вимогам закону.
У своєму запереченні ТОВ “Дієта-401” зазначило, що постанова є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії ДПІ щодо скасування реєстрації РРО не відповідають вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду таким, що не відповідає матеріалам справи з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем у його господарській діяльності застосовувався реєстратор розрахункових операцій Samsung. В паспорті РРО та відповідному технічному висновку зазначено, що останній було виготовлено 4.06.1997р., придбано та введено в експлуатацію 25.06.1997р. (а.с.14-15). Крім того, в паспорті РРО зазначено, що гарантійний строк роботи реєстратора складає 12 місяців з дня продажу, але не більше 18 місяців з дня його виготовлення. Ніяких інших відомостей про строк служби зазначеного РРО його технічна документація не містить.
Відповідно до ст.7,12 Закону України Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО, встановлюється Державною податковою адміністрацією України.
Пунктом 2.12. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (затв. наказом ДПА України від 1.12.2000р. N614) примусове скасування реєстрації РРО здійснюється у випадку закінчення терміну служби, установленого в технічній документації на РРО. Враховуючи, що технічна документація РРО позивача не встановлює термін його служби, визначення цього терміну слід здійснювати з урахуванням п.1.3 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів (затв. рішенням Держкомісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при КМ України від 30.11.1999р. N11) в якому зазначено, що якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.
Таким чином, строк служби РРО позивача закінчився 25.06.2004р., що давало підстави ДПІ для здійснення дій по примусовому скасуванню його реєстрації. Про можливість примусової відміни реєстрації відповідач повідомив ТОВ “Дієта-401” 2.12.2005р. (а.с.12), що не заперечується самим позивачем. В зв’язку з цим, дії ДПІ яка у січні 2006р. скасувала реєстрацію РРО, слід вважати такими, що вчинені із додержанням приписів п.п. 2.12, 2.13 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), тобто вчиненими в межах своєї компетенції та з додержанням вимог чинного законодавства, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання дій ДПІ протиправними.
Те, що відповідачем виконано дії по скасуванню реєстрації РРО лише у 2006р. не дає підстав вважати скасування реєстрації незаконною і є приводом лише для розгляду питання щодо виконавчої дисципліни працівників ДПІ.
Посилання позивача на технічний висновок центру сервісного обслуговування (а.с.17) є безпідставним в зв’язку з наступним.
Як вбачається із тексту висновку, його було зроблено у січні 2006р., але позивачем не надано доказів того, що ДПІ було поінформовано про наявність такого висновку і відповідач мав можливість врахувати цей висновок.
Крім того, відповідно Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій (затв. Постановою КМ України від 12.05.2004 р. N601) і Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів строк служби РРО встановлюється його виробником (постачальником) та повинен відображатися у експлуатаційних документах. В той же час, вищенаведений висновок не є експлуатаційним документом у розумінні ст.7 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, а тому не може визначати строк служби РРО.
Водночас, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог про припинення провадження по справі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає що постанову місцевого суду повинно бути скасовано на підставі п3 ч1 ст. 202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки висновок суду щодо протиправність дій ДПІ спростовується матеріалами справи.
Керуючись ст.196,198,205 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. скасувати.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Дієта-401” відмовити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський