ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2006 Справа № А17/73
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.В.
з участю представників сторін :
позивача –Губарик С.А.
відповідача –Тусь П.Г., Паламарчук В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Петропавловської районної спілки споживчих товариств на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2006р. у справі
за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка
до відповідача Петропавловської районної спілки споживчих товариств, смт. Петропавлівка
про звернення стягнення на активи
В С Т А Н О В И В :
9.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі ДПІ) про звернення стягнення на активи Петропавловської районної спілки споживчих товариств (далі Спілка) в розмірі 2848,53гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2000р. Спілка створила госпрозрахунковий відособлений підрозділ “Лоліта”, який не мав статуту юридичної особи. За період діяльності зазначеного підрозділу виникла податкова заборгованість в розмірі 2848,53гр. У березні 2005р. Спілка прийняла рішення про закриття відокремленого підрозділу На час ліквідації госпрозрахунковий відособлений підрозділ “Лоліта” не мав майна, яке могло бути джерелом погашення податкового боргу. В зв’язку з тим, що Спілка відповідальною за погашення податкових зобов’язань відокремленого підрозділу у разі його ліквідації особою, ДПІ просило стягнути з відповідача спірну суму.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2006р. позов задоволено.
Не погодившись з постановою Спілка звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та закрити провадження по справі. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов неправильного висновку про те, що госпрозрахунковий відособлений підрозділ “Лоліта” є відокремленим підрозділом Спілки, оскільки матеріали справи свідчать про те, що “Лоліта” була “самостійним суб’єктом підприємницької діяльності без реєстрації юридичної особи”. Крім того, судом не враховано, що податкова заборгованість не була своєчасно стягнута ДПІ через неналежне виконання її службовцями своїх обов’язків.
У своєму запереченні ДПІ зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що госпрозрахунковий відокремлений підрозділ “Лоліта” був структурнім підрозділом Спілки та не мав статуту юридичної особи. Цей висновок підтверджується матеріалами справи, а саме : відповідним Положенням про відокремлений підрозділ (а.с.9-16), довідкою ЄДРПОУ (а.с.17) та постановами відповідача про створення та ліквідацію структурного підрозділу (а.с.6,79). Наявність господарських договорів, укладених між Спілкою та його відокремленим підрозділом (а.с.66-69) не змінює правового статусу останнього та не підтверджує заяву відповідача про те, що підрозділ “Лоліта” не був структурною складовою Спілки.
Тому висновок суду про те, що у згідно із приписами ст. 12 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на відповідача покладено обв’язок погашення податкових зобов'язань та податкового боргу ліквідованого підрозділу “Лоліта” відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Безпідставними є посилання відповідача на те, що ДПІ пропущено строк для стягнення бюджетного боргу, оскільки дії позивача щодо його стягнення вчинено з дотриманням передбачених ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” строків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.
Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -
У Х В А Л И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Петропавловської районної спілки споживчих товариств –без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський