ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2006                                                                                   Справа № 2/99 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П..

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача   ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2006р. у справі

за позовом       Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Гідрокомплект”, м. Кіровоград

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

   30.03.2005р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з акціонерного товариства закритого типу “Гідрокомплект” (далі АТЗТ “Гідрокомплект”) матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що в серпні 2005р. відповідач самовільно демонтував аптечний кіоск позивача, розташований за адресою : АДРЕСА_1. Вказаний кіоск було розташовано в приміщенні відповідача на підставі договору оренди. Внаслідок дій АТЗТ “Гідрокомплект” позивачу було завдано матеріальні збитки у сумі 19573,34гр. та моральну шкоду на суму 39146,68гр. Крім цього, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача судові витрати.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2006р. (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ПП ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивачка не мала здійснювати реалізацію ліків через аптечний кіоск, в зв'язку з чим і його демонтування не спричинило ОСОБА_2 якихось збитків. Крім того, судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди.

    Позивач в судове засідання, призначене для розгляду справи не з'явилась, свого представника з належним чином оформленою довіреністю в суд не направила, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    У своєму відзиві АТЗТ “Гідрокомплект” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України

_____________________________________________________________________________-

законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що станом на серпень 2005р. ОСОБА_2 на підставі відповідного договору орендувала нежитлове приміщення, площею 18,1м²  в будівлі, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 і використовувала вказане приміщення для розташування аптечного кіоску (а.с.27). Власником будівлі є відповідач, який 6.06.2005р. уклав з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір оренди частини зазначеної будівлі загальною площею 809,2м² (а.с.70-72).

    Під час перевірки, здійсненій 5.08.2005р. державним інспектором з пожежного нагляду, було складено припис, яким підприємця ОСОБА_3, крім іншого, зобов'язано в строк до 1.09.2005р. демонтувати приміщення аптеки, в зв'язку з тим, що остане знаходиться на евакуаційному виході (а.с.77). Таким чином, орендар нежитлового приміщення ОСОБА_3 отримав розпорядження здійснити дії, які згідно із приписами ст.5 Закону України “Про пожежну безпеку” є обов'язковими до виконання і невиконання яких, відповідно до ст.188⁸ Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підставою для притягнення до адміністративній відповідальності.

    З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_3 направив в адресу позивача лист з пропозицією демонтувати приміщення аптечного кіоску (а.с.57-58), а після того, як ОСОБА_2 не здійснила дій по виконанню припису державного інспектору з пожежного нагляду, ОСОБА_3 демонтував зазначене приміщення (а.с.59-69). В подальшому позивачка отримала від ОСОБА_3 всі матеріальні цінності, що знаходились у аптечному кіоску, зазначивши що не має претензій щодо їх нестачі або пошкодження (а.с.30).

    Таким чином позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України не доведено належними доказами ані твердження про те, що приміщення аптечного кіоску було демонтовано внаслідок незаконних дій, ані те що ці дії було вчинено саме відповідачем, що унеможливлює задоволення позову.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для зміни чи скасування рішення суду, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

    Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2006р. -без змін.

    Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський