ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2006                                                                                   Справа № 5/39  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П..

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю прокурора                              Зіма В.Б.

та представника                                   Балабась В.І.

розглянувши апеляційне подання прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 8.06.2006р. у справі

за позовом       Прокурора Онуфріївського району  Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та Онуфріївського кінного заводу

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінний завод “Слайв”, смт. Онуфріївка Онуфріївського району  Кіровоградської області  

про повернення майна

В С Т А Н О В И В :

   13.03.2006р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Прокурора Онуфріївського району  Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та Онуфріївського кінного заводу про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Кінний завод “Слайв” повернути Онуфріївському кінному заводу безпідставно утримуване майно.

    

    Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 8.06.2006р. (суддя Змеул О.А.) позов залишено без розгляду.

    Не погодившись з ухвалою прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції. При цьому апелянт зазначив що суд безпідставно дійшов висновку про те, що прокурор заявив позов в інтересах господарюючого суб’єкту - Онуфріївського кінного заводу, а не в інтересах держави.

    Представники Міністерства аграрної політики та ТОВ “Кінний завод “Слайв” в судове засідання, призначене для розгляду справи не заявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що не з’явились, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

         

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом залишено позов прокурора без розгляду на підставі приписів п1 ч1 ст.81 ГПК України, тобто через те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. В обґрунтування своїх висновків суд послався на те, що фактично прокурор звернувся із позовом не в інтересах держави, а в інтересах підприємства, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

    Висновки суду не відповідають матеріалам справи та є помилковими з огляду на таке.

    У відповідності до ст.2 ГПК України прокурор у позовній заяві визначив в чому на його думку полягають порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність захисту цих інтересів та вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

    З матеріалів справи вбачається, що прокурор просить повернути із незаконного володіння майно Онуфріївського кінного заводу, яке є державним підприємством. При цьому, відповідно до Статуту заводу (а.с.8-10) органом управління майном підприємства є держава в особі Міністерства аграрної політики.

    За таких обставин суд не мав перешкод для розгляду заявленого позову прокурора по суті, оскільки останній звернувся до господарського суду із додержанням приписів ГПК України щодо змісту позовної заяви.

    Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційне подання прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області задовольнити.

    Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 8.06.2006р.  скасувати, справу передати на розгляд до того ж суду.     

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                           О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський