Справа № 2-1710-2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 липня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Мінаєв І.М.
при секретарі - Бондарєвій В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов’янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Слов’янське відділення № 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
28.01.2010 року до Слов’янського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Слов’янське відділення № 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 6269 від 30.08.2006 року та договору поруки № 6269-А від 30.08.2006 року ОСОБА_1 виданий кредит у сумі 5 000,00 грн., поручителем виступив ОСОБА_2, кредит наданий для споживчих цілей з розрахунку 17 % річних, з терміном погашення рівними частинами до 29 серпня 2009 року. Однак станом на 28.01.2010 року відповідачі заборгованість не виплачують, на письмові та усні вимоги не реагують. Сума заборгованості по кредиту складає 2 440,17 грн., відсотки за користуванням кредитом – 586,16 грн., пеня за прострочення платежу – 630,44 грн., всього 3656,77 грн..
Відповідно до кредитного договору, у разі порушення умов договору, банк має право стягнути суму боргу в судовому порядку.
Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України», Слов’янського відділення № 2868 заборгованість по кредиту та судові витрати у сумі 171 грн.
08.06.2010р. ВАТ „Державний ощадний банк України” Слов’янське відділення №2868 уточнило позовні вимоги та прохало стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитом станом на 02.06.2010р. у сумі 2440,17 грн, відсотки за користування кредитом 724,82 грн, пеню за прострочення платежу 714,03 грн, а всього 3879,02 грн.
Представник позивача Костенко О.О., діючий на підставі довіреності від 01.07.2009 року, до судового засідання з‘явився та підтримав уточнені позовні вимоги, вказавши, що 26.08.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обидва перебували в установі банку, де отримували кредит та підписували договір кредиту та договір поруки, а тому повинні нести солідарну відповідальність.
Відповідач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, вказавши, що дійсно 30.08.2006р. вона разом із співмешканцем на той час ОСОБА_2 на таксі приїхали до м. Слов’янська, де у відділенні №2868 ВАТ „Державний ощадний банк України” уклали кредитний договір та договір поруки, отримали кредит 5000,00 грн, з яких 2500 грн ОСОБА_1 залишила на зберігання своїй подрузі ОСОБА_4 разом із документами, а інші 2500 грн забрав собі ОСОБА_2, купивши собі на них пістолет. За отримання кредиту їздили разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що грошей від ОСОБА_1 не отримував, договору поруки не підписував, а в день підписання договору 30.08.2006р. був у іншому місті – у м.Сніжне, де відпочивав та святкував день народження своєї дочки в період з 26.08.2006р. по 31.08.2006р. Наприкінці серпня 2006р. у нього пропав паспорт та він отримав інший. Він раніш був згодний на сплату 2500 грн за кредитом, але згоду пояснює бажанням обійтися без судової тяганини. Новий паспорт він отримав 30.08.2007р.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
30.08.2006р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6269 на суму 5000 грн. з 17 % річних, з терміном погашення рівними частинами до 29 серпня 2009 року ( а.с.4-5).
Відповідно до вимог п. 4.1.1 договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної плати відсотків за користування Кредитом, Позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачуться пеня, від суми платежу, за кожен день прострочення. Відповідно до вимог п.3.2.3 у разі порушення Позичальником умов Договору та договорів забезпечення виконання зобов’язань банк має право дострокове стягнути Кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, до п.3.3.5 у разі порушення умов договору позичальник зобов’язаний достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.
Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_2 як поручителем, 30.08.2006 року був укладений договір поруки № 6269-А, відповідно до якого поручитель зобов’язується протягом п’яти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про несплату боржником платежу за договором кредиту виплатити несплачену Боржником суму Кредиту. Поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором ( а.с.8-9).
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 знає з дитинства, а ОСОБА_2 з 2003 року, коли вони стали спільно проживати. У серпні 2006р. вони разом отримували кредит у банку у розмірі 5000 грн та їздили до банку на таксі. Після отримання кредиту ОСОБА_1 передала її на зберігання банківські документи про кредит та 2500 грн, а також повідомила, що решту суми 2500 грн узяв собі ОСОБА_2 для придбання пістолету. Гроші та документи ОСОБА_1 залишила у неї, оскільки вона її як дочка, а з рідною матір’ю у ОСОБА_1 погані стосунки. Наступного дня після отримання кредиту ОСОБА_2 дійсно поїхав до матері у м.Сніжне на автобусі.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2 У серпні 2007р. вони з ОСОБА_2 їздили до м. Сніжне. Де святкували день народження дочки ОСОБА_2, а він відвідував лікаря. 26.08.2006р. перед від’їздом ОСОБА_2 йому казав про пропажу паспорту.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матір’ю відповідача ОСОБА_2 та мешкає у м. Сніжне. У 2003р. син покинув родину та вони не підтримували стосунків до серпня 2006р. До м. Сніжне приходили повідомлення з банку про заборгованість за кредитом, але син про це раніш не чув і повідомив, що кредит у банку не отримував. 30.08.2006р. син був у неї разом з товаришем ОСОБА_6. З приводу зникнення паспорту до міліції не зверталися.
Відповідно до довідки адміністрації СП „СПСГВ” ОП „Шахта ім..А.Ф.Засядька” №272 від 01.06.2010р., згідно табелів обліку робочого часу – ОСОБА_2 знаходився на робочому місті 26.08.2006р. та 28.08.2006р. (а.с.73-74), що спростовує доводи відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знаходження ОСОБА_2 у м. Сніжне безперервно з 26.08.2006р. по 31.08.2006р.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №90 від 17.06.2010р., підписи у кредитному договорі у графі „підпис поручителя” розділу 9 та два підписи в графі „підпис поручителя” договору поруки №6269-а, виконані, вірогідно, ОСОБА_2 ( а.с.90-93), що спростовує доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що договір поруки він не підписував.
Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд приймає до уваги як достовірні свідчення свідка ОСОБА_4, оскільки вони не протирічать зібраним у справі доказам, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, вони протирічать фактичним обставинам по справі та спростовуються як письмовими доказами – договором поруки, кредитним договором, поясненнями представника позивача, відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, письмовими доказами з місця роботи ОСОБА_2 про його фактичне знаходження на робочому місті 26 та 28.08.2006р., так і висновком судової почеркознавчої експертизи.
Як встановлено у судовому засіданні, Банк свої зобов’язання за кредитним договором та договором поруки виконав, позичальник та поручитель не виконують свої зобов’язання, а саме несвоєчасно сплачують заборгованість за кредитом, по відсоткам. У результаті чого склалась заборгованість у сумі 2440,17 грн., відсотки за користуванням кредитом – 724,82 грн., пеня за прострочення платежу – 714,03 грн, всього 3879,02 грн.. повинна бути стягнути з боржника та поручителя у солідарному порядку.
Згідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦПК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином, відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, боржник повинен виконати своє зобов’язання, а кредитор прийняти виконання. Але в порушення вимог ЦК відповідачі не виконали свої зобов’язання за договорами кредиту та поруки.
Нарахування процентів за користування кредитом, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам відповідає вимогам ст.ст. 536, 549 ЦК України. Цивільне законодавство передбачає сплату неустойки, а саме по вказаній справі пені, при порушенні зобов’язань, що є невиконанням такого або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України про порушені боржником зобов’язання, забезпеченого поручительством боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Незважаючи на причини не виконання умов договору, він зобов’язаний виконати їх, а саме погасити суму заборгованості по кредиту, відсоткам та пеню.
Крім того з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судові витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (а.с.1,2), відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України, а з відповідача ОСОБА_2 також слід стягнути судові витрати за проведення за його клопотанням судової почеркознавчої експертизи у сумі 669 грн 24 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 549, 554, 625 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Слов’янське відділення № 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Слов’янського відділення № 2868 (р/р 37395005 МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477) заборгованість по кредиту станом на 02.06.2010р. у сумі 2440,17 грн, відсотки за користування кредитом 724,82 грн, пеню за прострочення платежу 714,03 грн, а всього 3879,02 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Слов’янського відділення № 2868 судові витрати 51 грн судового збору та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 669 грн 24 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Слов‘янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв