П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    27 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі:     головуючого судді                  Якименко Л.Г.

              при секретарі                      Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ДПС взводу супроводження при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Журавля Романа Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.11.2009 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки правопорушення він не вчиняв, а зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині перед розворотом. Відповідачем при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом передбачена відповідальність, також не зазначені свідки скоєння ним правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його присутності.

Відповідач Журавель Р.В. в судове засідання не з’явився, проти позову заперечував, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав викладене в адміністративному матеріалі, складеному у відношенні позивача та просив розглядати справу без його участі у зв’язку з службовою зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні позивача складено адміністративний протокол АЕ №021385 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого 07.11.2009 року в 12 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Кайдацький шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа Цирато, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася в крайній лівій смузі при наявності вільних двох смуг праворуч, чим порушив п. 11.5 ПДД України. Постановою АН №530555 від 07.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

П. 11.5 ПДД України зазначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач як в позові так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення зазначив, що зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту, відповідно до п. 10.4 ПДД України і не порушував п.11.5 ПДД України, оскільки останній дозволяє зайняти крайнє ліве положення для розвороту.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви  відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а свідки вчинення ним правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів, на які посилався позивач, тому суд вважає за необхідне   скасувати постанову серії АН №530555 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Журавель Романа Валерійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії АН №530555 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Журавель Романа Валерійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя: