Справа №2-1624, 2010р.
РІШЕННЯ
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, з участю третьої особи – ОСОБА_3,
встановив:
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, який в судовому засіданні було в усній формі уточнено вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою в 17.306гр.48коп. та судових витрат у справі як з поручителя за договором від 18.03.08р. №014/0024/82/72325/01.
Позов мотивований тим, що між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” і ОСОБА_3 було укладено договір № 014/0024/82/72325 від 18.03.08р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (Кредитор) надав відповідачці кредит в сумі 15.150грн.00коп. з кінцевим терміном повернення 18.03.2011р., зі сплатою за користування кредитом 28% річних. Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобов’язання, тобто своєчасно не погашала кредит і не сплачувала проценти, у зв'язку з чим, станом на 15.04.09р. утворилася заборгованість в сумі 17.604гр.61коп.
Рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 24.07.09р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь банку зазначену заборгованість за кредитним договором, у виконання якого відповідачка сплатила лише 298гр.13коп., у зв’язку з цим, залишок несплаченої заборгованості складає 17.306гр.48коп.
Поручителем за цим договором кредиту виступила ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з нею було укладено договір поруки від 18.03.08р. №014/0024/82/72325/01 , за умовами якого вона зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту. Але поручитель відмовилася виконати свої зобов’язання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася і направила до суду заяву про зупинення провадження у справі, а.с.77.
Але, враховуючи факт повторної неявки відповідачки в судове засідання без поважних причин, а.с.71,73,75,77, суд постановив ухвалу протокольної форми про необхідність розглянути справу за її відсутності.
ОСОБА_3, яку судом було залучено до участі у даній справі як 3-ю особу на стороні відповідачки, а.с.70, що про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.82, в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З пояснень представника позивача і матеріалів справи судом встановлено, що між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” і ОСОБА_3 було укладено договір № 014/0024/82/72325 від 18.03.08р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (Кредитор) надав відповідачці кредит в сумі 15.150грн.00коп. з кінцевим терміном повернення 18.03.2011р., зі сплатою за користування кредитом 28% річних, а.с.8.
Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобов’язання, тобто своєчасно не погашала кредит і не сплачувала проценти, у зв'язку з чим, станом на 15.04.09р. утворилася заборгованість в сумі 17.604гр.61коп., а.с.6.
Рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 24.07.09р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь банку зазначену заборгованість за кредитним договором, а.с.30, у виконання якого відповідачка сплатила лише 298гр.13коп., у зв’язку з цим, залишок несплаченої заборгованості складає 17.306гр.48коп., а.с.84.
З пояснень представника позивача і матеріалів справи судом встановлено, що поручителем за цим договором кредиту виступила ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з нею було укладено договір поруки від 18.03.08р. №014/0024/82/72325/01 , за умовами якого вона зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.15.
Але, після пред’явлення банком претензій, поручитель відмовилася виконати зазначені зобов’язання, а.с.60,63.
Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана в солідарному порядку з позичальником виплатити зазначену заборгованість тому, що:
-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;
-згідно ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.
*
Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в дольовому порядку з 3-ю особою на користь ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» понесені у справі судові витрати, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.
*
На підставі ст.ст. 525,526,554,1054 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції на п/р 29099516 в КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь ЄДРПОУ 20680287 МФО 324021:
• – заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 17.306гр.48коп.;
• – сплачений судовий збір по справі у розмірі 176грн.04коп.;
• – понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. 00коп.;
• – всього – 17.512гр.52коп.
*
Копію судового рішення направити відповідачці і 3-й особі у справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: