Справа № 2-1664/10/0205
РІШЕННЯ
Іменем України
“28” жовтня 2010 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Сенько Л.Ю.,
при секретарі Колесник Г.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований об’єкт нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом, в якому вказала, що між нею та ТОВ «Великий Ярмарок» було укладено угоду, за якою ТОВ «Великий Ярмарок» зобов’язувалось дозволити проведення будівництва на перебуваючій у користуванні земельній ділянці по площі Базарна, а позивачка зобов’язувалась приймати участь у витратах ринку і здійснювати прибирання території.
На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 було побудовано за власні кошти будівлю магазину, на яку у Жмеринському районному структурному підрозділі КП «ВООБТІ» нею було виготовлено інвентаризаційну справу про наявність зазначеної будівлі за адресою АДРЕСА_1
Відповідно технічного звіту технічного огляду будівельних конструкцій серії АВ 445013 та висновків державно-санітарно-епідеміологічної експертизи №02-02/5704 від 18.10.2010 року; органу державного пожежного нагляду №1670 від 05.10.2010 року; державного управління охорони навколишнього природного середовища №5920/05 від 15.10.2010 року, приміщення магазину відповідає своєму призначенню та відхилень і порушень державних будівельних та інших норм не має.
Так як будівля побудована позивачкою без дотримання існуючого порядку дотримання стадій проектування та будівництва, що стало причиною неможливості ввести його в експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності на даний об’єкт та реєстраційне посвідчення на п раво власності на збудований магазин, ніким не заперечується і не порушує права інших осіб, просила визнати за нею право власності на магазин загальною площею 36,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1
В попереднє судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позов визнала повністю і не заперечувала щодо його задоволення та просила справу розглянути у її відсутність .
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як представник відповідача позов визнав повністю і визнання позову є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.328, ст.319 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Непорушність права власності гарантується Конституцією України та ст.321 ЦК України.
Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Обставини правомірності проведення позивачкою даної побудови магазину та його правові наслідки визнані представником відповідача. На день винесення рішення у суду не має відомостей про порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб будівництвом магазину.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Керуючись статтями 5, 10, 15, 30, 60, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.319, 321, 331, 336, 376 ЦК України, ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканкою АДРЕСА_2, право власності на магазин загальною площею 36,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
С У Д Д Я :