ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006                                                                                   Справа № 10/179  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П..

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача    Бразалук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-3” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. у справі

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-3”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ  

про стягнення 151773,38гр.

В С Т А Н О В И В :

   24.05.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-3” (далі ТОВ “Електропівденмонтаж”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (далі ДМК) 151773,38гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 1.022000р. він виконав для відповідача певні роботи, але ДМК оплатило їх частково, внаслідок чого склалась заборгованість на суму 85384,09гр. Крім вказаної суми ТОВ “Електропівденмонтаж” просило стягнути річні відсотки, пеню, інфляційні збитки та судові витрати.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Електропівденмонтаж” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку позовної давності. Крім того, судом не взято до уваги наявність додаткової угоди, якою сторони змінили умови договору щодо порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

    В судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, пославшись на хворобу адвоката. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час і місце слухання справи та надано достатньо часу для підготовки і забезпечення явки представника до суду.

    У своєму відзиві ДМК зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 1.02.2000р. (т.1 а.с.12) позивач виконав для відповідача певні роботи, але в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, ДМК частково розрахувалось з ТОВ “Електропівденмонтаж”, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

    Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено за пропуском позивачем строку позовної давності і відсутності підстав для його поновлення.

    При цьому колегія суддів враховує наступне.

    З урахуванням додаткової угоди до договору (т.1 а.с.13) сторони дійшли згоди, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, з наданням податкових накладних. Таким чином, сторонами не встановлено строк виконання ДМК грошових зобов’язань. Відповідно до ст.165 ЦК УРСР у випадку, якщо строк виконання зобов’язання не встановлено, боржник повинен виконати таке зобов’язання на протязі семи днів з моменту пред’явлення вимоги кредитором.

    З наданих позивачем доказів вбачається, що вимоги про остаточний розрахунок по договору від 1.02.2000р. ТОВ “Електропівденмонтаж” направило в адресу ДМК 10.04.2002р. (т.2 а.с.49). Таким чином, передбачений ст.257 ЦК України строк позовної заяви сплив у лютому 2005р., що у відповідності до ст.267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову. Наведені позивачем причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки ТОВ “Електропівденмонтаж” не мало непереборних перепон для реалізації свого права на судовий захист.

    Немає підстав вважати, що зазначений строк переривався внаслідок дій відповідача, які б свідчили про визнання ДМК свого боргу. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем останній платіж було здійснено у 2001р. Листування сторін з приводу заборгованості ДМК по договору від 1.02.2000р. та іншим господарським договорам також не свідчить про те, що позивач мав підстави вважати, що відповідач не намагається уникнути свого обв’язку здійснити розрахунок за виконані роботи.     

    З огляду на викладене колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-3” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповід

ності до вимог ст..84 ГПК

України 08.09.2006р.